Постанова № 88129501, 18.02.2020, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/175/20 від18.02.2020

н\п 3/490/181/2020

Центральний районний суд м. Миколаєва

_______________

Справа №490/175/20

н/п 3/490/181/2020

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Медюк С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Мелітопольського ВП ГУ НП в Запорізькій області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «Агрігрейн», РНОКПП невідомий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.12.2019 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Відповідно до вказаного протоколу, 23.12.2019 року о 15 год. 45 хв. в м.Мелітополь по вул. Воїнів-Інтернаціоналістів біля буд. 2/1, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «DAF FT XF 105», номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом «SCHWARZMULLER SPA», номерний знак НОМЕР_2 , в порушення вимог п.2.3 «а» Правил дорожнього руху України (далі – ПДР України), перед виїздом не перевірив і не забезпечив технічно справний стан напівпричепу, внаслідок чого допустив відрив заднього лівого колеса напівпричепу, яке здійснило зіткнення з транспортним засобом «MAN L 2000», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 .. Після чого, дане колесо відскочило та здійснило зіткнення з транспортним засобом «Citroen Nemo», номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 .. Внаслідок ДТП транспортні засоби «MANL2000» та «Citroen Nemo» отримали механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву, в якій вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, та просив розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, а також вищезазначену заяву ОСОБА_1 , суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст.9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху, згідно з п.2.3 «а» ПДР України, водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

Відтак, вказані в протоколі обставини про порушення ОСОБА_1 . Правил дорожнього руху України підтверджуються доданою до нього схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 23.12.2019 року, а також письмовими поясненнями та заявою самої особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За такого, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 «а» ПДР України та його дії слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, яке не потягло тяжких наслідків, особу правопорушника, його щире каяття, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, на підставі чого суддя вважає необхідним і достатнім накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.33, 34, 124, 245, 251, 280, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 340 (трьохсот сорока) гривень, що підлягає перерахуванню на розрахунковий рахунок №UA438999980313010149000014001, Миколаївське ГУК/ Миколаївської обл./21081300, код отримувача 37992030, МФО: 899998.

На підставі ст.40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 в рахунок сплати судового збору у провадженні по цій справі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп., що підлягає перерахуванню до УК у м.Миколаїв /Централ.р-н/22030101, на розрахунковий рахунок №UA698999980313181206000014006, код отримувача 37992781, банк Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Строк пред`явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м.Миколаєва протягом 10 днів.

Суддя С.О. Медюк