Вирок № 88129432, 10.03.2020, Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 483/36/19

Провадження № 1-кп/483/116/2020

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2020 року м.Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Куцарова В.І.,

за участю секретаря судового засідання Шилінскас О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду № 2 в м.Очакові обвинувальний акт у кримінальнму провадженні відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

з повною загальною середньою освітою,

офіційно непрацюючого, проживаючого

за адресою:

АДРЕСА_1 ,

в силу ст. 89 КК України несудимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 125 КК України, ч.1 ст. 121 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Радкевича В.О.,

потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого - адвоката Частій І.І.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 15 жовтня 2019 року, приблизно о 22 годині 40 хвилин (більш точного часу досудовим слідством не встановлено), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в житловій кімнаті будинку приватного домоволодіння АДРЕСА_2 , маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_2 , на ґрунті раптово виниклої неприязні, наніс останньому не менше одного удару кулаком правої руки в область обличчя, після чого, взявши до своїх рук дерев`яний стілець, що знаходився у кімнаті будинку, наніс вказаним предметом один удар в область голови ОСОБА_2 , спричинивши йому легкі тілесні ушкодження.

Крім того, 16 жовтня 2019 року приблизно о 02 годині 00 хвилин (більш точного часу досудовим слідством не встановлено), ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись житловій кімнаті будинку приватного домоволодіння АДРЕСА_2 , маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень та раптово виниклу неприязнь, кухонним ножем наніс ОСОБА_3 один удар в область черевної порожнини та ще один удар в область нижньої третини правого плеча, чим заподіяв ОСОБА_3 умисне тяжке тілесне ушкодження у вигляді проникного колото-різаного поранення черевної стінки зліва, колотої рани нижньої третини правого плеча, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що того дня перебував у стані алкогольного сп`яніння. На ґрунті ревнощів у нього виник конфлікт з потерпілими ОСОБА_3 , якій він наніс тяжкі тілесні ушкодження та ОСОБА_2 , якому наніс легкі тілесні ушкодження, у чому він повністю розкаюється, свою вину у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 121 КК України визнав в повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердив факт заподіяння йому легких тілесних ушкоджень за вищевикладених обставин, вибачив обвинуваченого.

Потерпіла ОСОБА_3 у судовому засіданні підтвердила факт нанесення їй тяжких тілесних ушкоджень обвинуваченим на підґрунті ревнощів до неї, пробачила його, просила суд призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Окрім визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненому, його вина також повністю підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів.

Так, допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 , яка є співмешканкою потерпілого ОСОБА_2 , зазначила, що в той день вона, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 вживали спиртні напої, в результаті чого виник конфлікт між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Усіх подробиць конфлікту не пам`ятає, однак увечері бачила ОСОБА_2 з тілесними ушкодженнями.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 зазначила, що того дня вона прийшла в будинок, де проживає ОСОБА_2 , та знаходилася там приблизно пів години, була свідком конфлікту, який виник між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , однак всіх обставин не пам`ятає.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 надали пояснення, що позитивно характеризують обвинуваченого ОСОБА_1 .

Покази обвинуваченого та потерпілих узгоджуються з висновком судово-медичної експертизи від 05 листопада 2019 року № 89, згідно якого у ОСОБА_2 виявлені тілесні ушкодження: забійна рана волосяної частини голови, садно обличчя, а також під питанням струс головного мозку, дані тілесні ушкодження могли від ударної дії твердого тупого предмета по волосистій частині голови, чи при ударі об такий, не виключаючи стільцем; від не менш однієї дії твердого тупого предмета по обличчю, не виключено від удару кулаком, не виключено від удару кулаком, не виключено в термін; за класифікацією степенів тяжкості дані тілесні ушкодження відносяться до категорії легких. Струс головного мозку не підтверджений об`єктивною неврологічною симптоматикою, в зв`язку з чим не береться до уваги експертом та не оцінюється за ступенем тяжкості. А також висновком експерта №88 від 05 листопада 2019 року, згідно якого у ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження: проникне колото-різане поранення черевної стінки зліва, колота рана нижньої третині правого плеча. Дані тілесні ушкодження могли утворитись від двох дій гострого колото-ріжучого предмета не виключено ножем, в термін та за обставинами, вказаними в описовій частині постанови. За класифікацією ступенів тяжкості кожне тілесне ушкодження відносяться до категорії тяжких, за критерієм небезпеки для життя. Найбільш вірогідним положенням, в якому знаходилась потерпіла в момент отримання тілесних ушкоджень є сидяче або вертикальне. Дані тілесні ушкодження не можна виключити, як отримані внаслідок самостійного нанесення потерпілою, в зв`язку із тим, що ушкодження знаходяться на відстані досягнення рукою потерпілої. Даних про наявність слідів або тілесних ушкоджень, щоб свідчили про наявність боротьби та самооборони в медичній документації немає. Виявлені у потерпілої тілесні ушкодження, утворитися внаслідок самостійного падіння потерпілої на ніж, що перебував в руці іншої особи, яка в цей час стояла, тримаючи ніж лезом вперед, в опущеній руці не могли.

За вимогами ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення.

Проаналізувавши та оцінивши вивчені в судовому засіданні докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними, допустимими та достовірними. Ці докази є достатніми, оскільки як окремо так і у сукупності в повній мірі доводять винуватість ОСОБА_1 в скоєнні кримінальних правопорушень проти життя та здоров`я.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що пред`явлене ОСОБА_1 обвинувачення у заподіянні легких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 та тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , знайшло своє підтвердження в судовому засіданні, його дії вірно кваліфіковані по першому епізоду за ч.1 ст.125 КК України, як легке тілесне ушкодження, по другому епізоду - за ч.1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження.

Згідно ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини Кримінального кодексу України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Статтею 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, який вчинив кримінальні правопорушення невеликої тяжкості та тяжке, визнав свою вину в повному обсязі, надавав першу медичну допомогу потерпілій ОСОБА_3 , офіційно не працює, має постійне місце проживання за яким позитивно характеризується, у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, обставину, що обтяжує покарання обвинуваченого - скоєння кримінальних правопорушень у стані алкогольного сп`яніння. Також враховується думка потерпілих, які пробачили обвинуваченого, просили призначити йому покарання не пов`язане з позбавленням волі, претензій матеріального та морального характеру не мають.

Ці обставини дають суду підстави вважати, що подальше виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства, тому рахує за необхідне і достатнє застосувати до нього покарання у вигляді позбавлення волі на рівні мінімальної межі, з випробуванням із встановленням іспитового строку.

У справі прокурором Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області заявлено позов в інтересах держави в особі фінансового управління Очаківської районної державної адміністрації, Комунального некомерційного підприємства "Очаківська центральна районна лікарня" до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілої від кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

У відповідності до ст.1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.

Суд вважає, що цивільний позов прокурора підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки під час судового розгляду встановлено, що шкода здоров`ю потерпілої ОСОБА_3 спричинена обвинуваченим ОСОБА_1 , а сума завданої матеріальної шкоди в судовому засіданні підтверджена в повному обсязі.

Таким чином, стягненню з ОСОБА_1 на користь держави в особі Фінансового управління Очаківської районної державної адміністрації підлягає сума в розмірі 1485,63 грн.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч.1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст. 125 КК України - 100 годин громадських робіт;

- за ч.1 ст. 121 КК України - п`ять років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, за сукупністю злочинів визначити ОСОБА_1 покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на три роки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 на період іспитового строку обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Фінансового управління Очаківської районної державної адміністрації (розрахунковий рахунок UA 22899999803140805440000144282, отримувач: УК/Очаківський р/н, 24060300, код ЄДРПОУ 37929131, ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 899998, код платежу 24060300) витрати на лікування потерпілого від злочину ОСОБА_3 у розмірі 1485 (одну тисячу чотириста вісімдесят п`ять) грн. 63 грн.

Речові докази: сейф-пакет ЕХР0418524, в якому містяться джинсові штани з плямами бурого кольору, майка рожевого кольору з плямами бурого кольору та прорізом, капці, які вилучені за адресою: АДРЕСА_1 , сейф-пакет ЕХР0419616, в якому знаходиться одяг затриманого, а саме чорна куртка з плямами бурого кольору, а також гумові капці чорного кольору з плямами аналогічного кольору, що зберігаються в кімнаті збереження речових доказів Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області - повернути за належністю ОСОБА_1.

Речові докази: паперовий конверт ГСУ НП України, в якому містяться зразки крові потерпілої ОСОБА_3 ; паперовий конверт ГСУ НП України, який марковано за № 3, в якому містяться змиви речовини бурого кольору, вилучені за адресою: АДРЕСА_1 ; паперовий конверт ЕСУ НП України, який марковано за № 1, в якому містяться змиви речовини бурого кольору, вилучені за адресою: АДРЕСА_2 ; Паперовий конверт ГСУ НП України, в якому знаходиться кухонний ніж з плямами речовини бурого кольору на лезі, вилучений за адресою: АДРЕСА_2 , що зберігаються в кімнаті збереження речових доказів Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області,- знищити.

Запобіжний захід ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою залишити до набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту проголошення через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий