Постанова № 88129418, 06.03.2020, Новоодеський районний суд Миколаївської області

06.03.2020

Справа № 482/11/20

Номер провадження 3/482/262/2020

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2020 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Демінської О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу регіонального представництва в південних областях Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , працюючої секретарем Новопетрівської сільської ради, зареєстроване та фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини надійшло звернення ОСОБА_2 (далі - заявник) щодо порушення його права на доступ до публічної інформації з боку Новопетрівської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області ( далі- Рада)

Заявник зазначає, що 04.10.2019 року він подав до Ради запит, в якому просив надати йому інформацію про вільні земельні ділянки, які можна безоплатно отримати у власність під забудову.

Зі змісту звернення встановлено, що заявник не отримавши відповідь на свій запит протягом 5 робочих днів з боку Ради, звернувся особисто 15.11.2019 року та отримав відповідь на руки. У даній відповіді зазначено, що Рада не володіє запитуваною інформацією та згідно положень ЗУ "Про регулювання містобудівною діяльністю" позбавлені можливості відведення земельних ділянок.

Отже, даним рішенням заявник не був задоволений, вказуючи на те, що Рада не надала йому інформацію, яку запитував.

Окрім того, відповідно до ЗУ "Про доступ до публічної інформації", розпорядник повинен надати відповідь на запит протягом 5 робочих днів. Отже, кінцевим днем надання відповіді на запит було 11.10.2019 р. Проте відповідь на запит від 04.10.2019 р. Радою було підготовлено 16.10.2019 з порушенням строків ЗУ "Про доступ до публічної інформації".

З урахуванням цього, керуючись пунктом 3.1. Порядку здійснення провадження Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, затвердженого наказом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 12.08.2013р., було відкрите провадження по даному зверненню.

Враховуючи це, до Новопетрівської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області був направлений лист регіонального представника від 13.12.2019 р. № 32.4/741-2019 з метою виклику відповідальної особи за своєчасний розгляд запиту ( ОСОБА_1 ) до регіонального представника, а саме вимога особисто прибути до громадської приймальні регіонального представника Уповноваженого ВРУ з прав людини у Миколаївській області за адресою Образцова 4а/2, каб. 9, 24 грудня 2019 р. о 14:00 год для надання пояснень за встановленою формою та/або складення та отримання протоколу про адміністративне правопорушення.

24 грудня 2019 р. до регіонального представника з`явилась Ситовська Ольга Вікторівна - секретар Новопетрівської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області сьомого скликання. Ситовська О.В. надала копію рішення Новопетрівської сільської ради Новоодеського району Миколаївсько області від 06 листопада 2015 р. № 02 щодо призначення ОСОБА_1 на посаду секретаря Новопетрівської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області, де зазначено, що дана особа є відповідальною за ведення діловодства та архівної справи Ради, копію посадової інструкції та пояснення по справі. Відповідно до пояснень особа зазначила, що строки розгляду та надання відповіді на запит були порушені через технічні причини, а саме відсутність в Раді зв`язку у мережі інтернет. Також ОСОБА_1 зазначає, що 18.10.2019 р. дана відповідь була направлена заявнику на електронну пошту (скріншот додається). Пізніше під час особистого візиту до Ради ОСОБА_2 та секретар Ради з`ясували причину не отримання заявником вищезазначеної відповіді у зв`язку з допущенням помилки у його електронній пошті (адреси) під час направлення. За словами ОСОБА_1 вказану помилку було усунено та було надано відповідь заявнику на руки 15.11.2019 р. Окрім того, зі слів ОСОБА_1 зазначено, що заявнику буде підготовлено розгорнуту відповідь на його запит, з наданням пояснень та рекомендацій.

Відтак, моментом виявлення особи, яка вчинила правопорушення, є 13.12.2019 р.

Також вказано, що у діях секретаря Новопетрівської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області Ситовської Ольги Вікторівни вбачається ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме несвоєчасне надання відповіді на запит, ненадання інформації на запит.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, в якій також зазначила, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає, дійсно порушила строк надання відповіді на запит.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа розглядалася у відсутність ОСОБА_1 ..

Суд, дослідивши справу про адміністративне правопорушення, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Тобто, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, обов`язково має бути встановлена вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно рішення Новопетрівської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області І сесії сьомого скликання №02 від 06.11.2015 року ОСОБА_1 обрано секретарем Новопетрівської сільської ради.

На підставі рішення Новопетрівської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області І сесії сьомого скликання №02 від 06.11.2015 року ОСОБА_1 є відповідальною за ведення діловодства та архівної справи Ради.

Згідно п.п. 2.21, 2.22, 2.23 ч. 2 посадової Інструкції секретаря сільської ради, затвердженої розпорядженням сільського голови від 11.02.2019 р. №04 секретар сільської ради забезпечує організацію та здійснює діловодство за зверненням громадян; забезпечує організацію діловодства в сільській раді відповідно до Інструкції; несе відповідальність за ведення архівної справи сільської ради.

Згідно матеріалів справи, до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини надійшло звернення ОСОБА_2 (далі - заявник) щодо порушення його права на доступ до публічної інформації з боку Новопетрівської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області ( далі- Рада)

04.10.2019 року ОСОБА_2 подав до Ради запит, в якому просив надати йому інформацію про вільні земельні ділянки, які можна безоплатно отримати у власність під забудову.

Не отримавши відповідь на свій запит протягом 5 робочих днів з боку Ради, звернувся особисто 15.11.2019 року та отримав відповідь на руки. У даній відповіді зазначено, що Рада не володіє запитуваною інформацією та згідно положень ЗУ "Про регулювання містобудівною діяльністю" позбавлені можливості відведення земельних ділянок.

Отже, даним рішенням заявник не був задоволений, вказуючи на те, що Рада не надала йому інформацію, яку запитував.

Окрім того, відповідно до ЗУ "Про доступ до публічної інформації", розпорядник повинен надати відповідь на запит протягом 5 робочих днів. Отже, кінцевим днем надання відповіді на запит було 11.10.2019 р. Проте відповідь на запит від 04.10.2019 р. Радою було підготовлено 16.10.2019 з порушенням строків ЗУ "Про доступ до публічної інформації".

З урахуванням цього, керуючись пунктом 3.1. Порядку здійснення провадження Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, затвердженого наказом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 12.08.2013р., було відкрите провадження по даному зверненню.

Враховуючи це, до Новопетрівської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області був направлений лист регіонального представника від 13.12.2019 р. № 32.4/741-2019 з метою виклику відповідальної особи за своєчасний розгляд запиту ( ОСОБА_1 ) до регіонального представника, а саме вимога особисто прибути до громадської приймальні регіонального представника Уповноваженого ВРУ з прав людини у Миколаївській області за адресою Образцова 4а/2, каб. 9, 24 грудня 2019 р. о 14:00 год для надання пояснень за встановленою формою та/або складення та отримання протоколу про адміністративне правопорушення.

24 грудня 2019 р. до регіонального представника з`явилась Ситовська Ольга Вікторівна - секретар Новопетрівської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області сьомого скликання. Ситовська О.В. надала копію рішення Новопетрівської сільської ради Новоодеського району Миколаївсько області від 06 листопада 2015 р. № 02 щодо призначення ОСОБА_1 на посаду секретаря Новопетрівської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області, де зазначено, що дана особа є відповідальною за ведення діловодства та архівної справи Ради, копію посадової інструкції та пояснення по справі. Відповідно до пояснень особа зазначила, що строки розгляду та надання відповіді на запит були порушені через технічні причини, а саме відсутність в Раді зв`язку у мережі інтернет. Також ОСОБА_1 зазначила, що 18.10.2019 р. дана відповідь була направлена заявнику на електронну пошту (скріншот додається). Пізніше під час особистого візиту до Ради ОСОБА_2 та секретар Ради з`ясували причину не отримання заявником вищезазначеної відповіді у зв`язку з допущенням помилки у його електронній пошті (адреси) під час направлення. За словами ОСОБА_1 вказану помилку було усунено та було надано відповідь заявнику на руки 15.11.2019 р. Окрім того, зі слів ОСОБА_1 зазначено, що заявнику буде підготовлено розгорнуту відповідь на його запит, з наданням пояснень та рекомендацій.

Відтак, моментом виявлення особи, яка вчинила правопорушення, є 13.12.2019 р.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, який відповідно до вимог ст. 251КУпАП, є доказом у справі про адміністративне правопорушення, у діях секретаря Новопетрівської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області Ситовської О.В., вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, а саме: несвоєчасне надання відповіді на запит, ненадання інформації на запит.

Так, відповідальність за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, настає у разі порушення Закону України «Про доступ до публічної інформації», а саме: необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом, ненадання відповіді на запит на інформацію, ненадання інформації, неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання недостовірної інформації.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП виражається у неправомірній відмові в наданні інформації, несвоєчасному або неповному наданні інформації, наданні інформації, що не відповідає дійсності, у випадках, коли така інформація підлягає наданню на запит громадянина чи юридичної особи відповідно до Законів України «Про інформацію», «;Про доступ до публічної інформації», «;Про звернення громадян», «;Про доступ до судових рішень»та «;Про засади запобігання і протидії корупції».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації», публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про доступ до публічної інформації», суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є:

1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень;

2) розпорядники інформації - суб`єкти, визначені устатті 13 цього Закону;

3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.

Стаття 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» встановлює, що розпорядниками інформації для цілей цьогоЗакону визнаються:

1) суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання;

2) юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів;

3) особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб`єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов`язаної з виконанням їхніх обов`язків;

4) суб`єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.

3. На розпорядників інформації, визначених у пунктах 2, 3, 4 частини першої та в частині другій цієї статті, вимоги цього Закону поширюються лише в частині оприлюднення та надання відповідної інформації за запитами.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про доступ до публічної інформації», відповідальність за порушення законодавства про доступ до публічної інформації несуть особи, винні у вчиненні таких порушень: 1) ненадання відповіді на запит; 2) ненадання інформації на запит; 3) безпідставна відмова у задоволенні запиту на інформацію; 4) не оприлюднення інформації відповідно достатті 15 цього Закону; 5) надання або оприлюднення недостовірної, неточної або неповної інформації; 6) несвоєчасне надання інформації; 7) необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом; 8) нездійснення реєстрації документів; 9) навмисне приховування або знищення інформації чи документів.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст. 9, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

За нормою ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, який визначає людину, її права та свободи найвищою цінністю в державі, що обумовлює можливість обмеження її прав та свобод лише при неухильному дотриманні законодавства України та лише за наявності вини.

Тобто, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури. Принцип «поза розумним сумнівом», сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282). У відповідності до цього рішення, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Виходячи з рішень ЄСПЛ - розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд поза розумним сумнівом переконався, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, та її вина підтверджена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 24.12.2019 року, листом за підписом регіонального представника Уповноваженого у Миколаївській області від 13.12.2019 року, інформацією на запит за підписом сільського голови Новоопетрівської сільської ради від 16.10.2019 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 16.12.2019 р., рішенням Новопетрівської сільської ради від 06.11.2015р. за №02, посадовою інструкцією секретаря сільської ради.

Докази її вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи, були повно та всебічно досліджені в судовому засіданні..

Відповідно до вимог ст. 23, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, та при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Суд вважає, що стягнення за адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 повинне бути накладено у межах встановлених санкцією ч.2 ст.212-3 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого порушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, відсутності відомостей, про те, що особа раніше притягувалась до адміністративної відповідальності за аналогічне адміністративне правопорушення, а тому на правопорушника суд вважає може бути накладено мінімально можливе стягнення, яке передбачено санкцією ч.2 ст.212-3 КУпАП, а саме накладення штрафу у розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 425 грн..

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33 - 35, 212-3, 221, 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень, який стягнути на користь Держави на р/р № UA 918999980313040106000014263, отримувач коштів: Новоодес.УК/Новоодеський р-н/21081100, МФО 899998 ЄДРПОУ 38016478.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 на користь Держави судовий збір у розмірі 420,40 гривень, який сплатити на рахунок № UA908999980313111256000026001, отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.І. Демінська