Постанова № 88129086, 05.03.2020, Новобузький районний суд Миколаївської області

Справа № 481/45/20

Провадж.№ 3/481/71/2020

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2020 року м. Новий Буг

Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді – Васильченко Н.О.,

за участю секретаря – Філіпської Д.О.,

особи яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,

потерпілої – ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.01.2020 року відносно ОСОБА_1 ДОП СП Новобузького ВП ГУНП Миколаївської області старшим лейтенантом поліції Гарбузюк Ю.М. складено протокол, серії АПР № 246211, про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, за фактом того, що 31.12.2019 року близько 12:20 год. ОСОБА_1 в м. Новий Буг по вул. Гагаріна біля АТБ «Маркет» розбив на автомобілі ДЕО МАТІЗ бокове дзеркало заднього виду громадянці ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 31.12.2019 року він та потерпіла ОСОБА_2 стояли разом біля її автомобіля та розмовляли. Його мати ОСОБА_3 стояла позаду автомобіля потерпілої, після чого остання сіла за кермо та почала рух заднім ходом. В автомобілі крім потерпілої знаходилась її дочка. ОСОБА_3 в цей час розмовляла по телефону та не бачила як автомобіль прямує в її сторону. Автомобіль рухаючись назад зачепив номерним знаком куртку його матері, після чого ще декілька разів проїхав вперед та назад. В цей час він стоячи біля автомобіля збоку почав стукати у вікно автомобіля та кричати. Коли потерпіла почала від`їжджати на автомобілі на дорогу то скоїла наїзд йому на ногу. Наніс по автомобілю близько трьох ударів. Дзеркало на автомобілі не ламав. Все це відбувалося на протязі 10 хвилин.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що здійснивши покупки в АТБ «Маркет» підійшла до свого автомобіля біля якого стояли ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . ОСОБА_4 сказав їй відчинити автомобіль та показати, що знаходиться в середині даного автомобіля, на що вона відмовила. ОСОБА_3 витягнула шприц з рідиною та облила її, доньку та автомобіль. В цей час вона сіла в автомобіль та зачинилася. ОСОБА_4 почав бити по автомобілю. Коли від`їжджала заднім ходом, позаду автомобіля стояла ОСОБА_3 , яка теж била по автомобілю та відірвала задній номерний знак, після того як ОСОБА_4 забрав в сторону ОСОБА_5 , вона змогла виїхати із зупинки та поїхала в поліцію.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що працює в АТБ «Маркет». 31.12.2019 року о 11.55 год. вона йшла на роботу та побачила на стоянці багато автомобілів. Підійшовши ближче побачила ОСОБА_7 та ОСОБА_5 біля чорного автомобіля невеликого розміру. Згодом побачила як зазначений автомобіль рухаючись заднім ходом вдарив ОСОБА_5 , в цей час ОСОБА_4 почав стукати у вікно автомобіля та просив відчинити двері. Автомобіль проїхавши вперед та назад виїхав на дорогу та поїхав. Підійшовши ближче до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вона запитала: " Що трапилося?", вони нічого не відповівши перейшли дорогу та пішли по парку. В автомобілі за кермом бачила потерпілу, крім неї в автомобілі нікого не бачила. Чи бив по дзеркалу автомобіля ОСОБА_9 вона не бачила.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що здійснивши покупки в АТБ «Маркет» підійшла до свого велосипеда та побачила на стоянці багато автомобілів. Біля автомобіля темного кольору стояв ОСОБА_9 .. Потерпіла з донькою підійшла до автомобіля сівши до нього почула як ОСОБА_4 кричав їй, щоб вона відчинила двері, та почав стукати по даху та по склу автомобіля, також вдарив по автомобілю ногою. Потерпіла сигналила та намагалася виїхати зі стоянки. Вона як свідок бачила, що як жінка, яка була разом із ОСОБА_11 махнула рукою на потерпілу, коли та була біля автомобіля, обливши останню краскою. Краска потрапила не лише на потерпілу ОСОБА_2 , але й на її доньку та автомобіль.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що 31.12.2019 року близько 11.00 год. вона йшла від магазину будматеріалів та побачила як ОСОБА_4 та ОСОБА_3 стояли біля зупинки автомобілів та про щось спілкувалися. ОСОБА_3 щось дістала з кишені та облила потерпілу ОСОБА_13 та її доньку рідиною чорного кольору, після чого потерпіла сіла в автомобіль. ОСОБА_3 стояла позаду автомобіля та стукала ногою по бамперу. ОСОБА_4 намагався відкрити двері автомобіля, стукав руками по склу та вдарив по дзеркалу автомобіля зламавши його. Потерпіла почала сигналити, в цей час ОСОБА_4 відтягнув ОСОБА_5 від автомобіля, потерпіла виїхала на проїжджу частину та поїхала в сторону центра міста. Згодом вона як свідок надавала пояснення в поліції.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, 31.12.2019 року близько 11.00 год. він зустрівся зі своєю дружино ОСОБА_15 , автомобіль яким вона керувала на той час був неушкодженим, вони поспілкувавшись, поїхали кожен у своїх справах. Приблизно о 12.30 год. йому на телефон зателефонувала дружина, та повідомила, що побили автомобіль, облили краскою її та доньку. Він одразу попрямував до своєї дружини. Проїзжаючи повз будинок податкової інспекції побачив ОСОБА_7 та ОСОБА_5 які спілкувались. Прибувши до центру міста Новий Буг, де знаходилася його дружина ОСОБА_15 , він побачив, що вона, його донька та автомобіль були забрудненні рідиною чорного кольору, після чого вони одразу поїхали до поліції. Після 31 числа зателефонував до ОСОБА_16 та повідомив їм щоб вони компенсували витрати на ремонт автомобіля, на що вони відмовились. ОСОБА_4 не заперечував, що пошкодив автомобіль.

За ст.173 КУпАП відповідальність настає у випадку вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інші подібних дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Дане правопорушення характеризується наявністю хуліганських мотивів. Тобто правопорушник діє безпричинно, з явною неповагою до суспільства.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. При цьому, у відповідності до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №246211 від 02.01.2020 року, заявою ОСОБА_2 від 31.12.2019 року, поясненням свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_14 , пояснениями ОСОБА_1 , письмовим поясненням ОСОБА_17 від 31.12.2019 року встановлено обставини вчинення ОСОБА_11 правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Суд, вислухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілої та свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян - доведена.

При обранні адміністративного стягнення, суд враховує характер та обставини адміністративного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, та процесуальну поведінку в суді, і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 грн. у дохід держави.

Керуючись ст.33, 284, 287, 289 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_7 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 (п`ятдесят одна) гривня 00 копійок на користь держави, який перерахувати на р/р UA138999980313080106000014249, отримувач коштів: Новобузьке УК/Новобузький р-н/21081100, ЄДРПОУ 36340504, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_7 , судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок, на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів – ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA908999980313111256000026001, код класифікації 22030106 «Судовий збір»).

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови виготовлений 11.03.2020 року.

Суддя Н.О. Васильченко