Постанова № 88129034, 11.03.2020, Арбузинський районний суд Миколаївської області

Справа № 473/2513/13-к

1-кп/467/51/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2020 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі :

головуючого судді – Явіци І.В.

суддів Дограєвої І.О., Кірімової О.М.

з участю секретаря судового засідання Андросової А.В.

прокурора – Нижнік Л.І.

обвинувачених – ОСОБА_1 , ОСОБА_2

захисника – Соколік В.Д.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Арбузинського районного суду Миколаївської області кримінального провадження № 12013160190000150, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 січня 2013 року, по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, п.п.6,12 ч.2 ст. 115 та ч.4 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

На розгляді Арбузинського районного суду Миколаївської області перебуває вказане провадження.

Після винесення судом на обговорення учасників справи питання про надання органу досудового розслідування доручення на проведення слідчих (розшукових) дій, направлених на встановлення місця перебування(проживання) потерпілого ОСОБА_3 , прокурор в судовому засідання заявила відповідне клопотання і просила доручити проведення слідчих (розшукових) дій Вознесенському ВП ГУНП в Миколаївській області з метою встановлення місця потерпілого ОСОБА_3 , посилаючись на те, що останній в судове засідання не з`являється, судові виклики не отримує, у той час, як його показання мають значення для кримінального провадження.

Позиція учасників справи

Обвинувачений ОСОБА_1 чіткої позиції щодо заявленого прокурором клопотання не виказував, а його захисник заперечував проти задоволення клопотання, мотивуючи тим, що такого роду процесуальна дія може бути вчинена судом лише за клопотанням учасників справи, а не за власною ініціативою.

Обвинувачений ОСОБА_2 із даного питання поклався на розсуд суду.

Потерпілі в судове засідання не з`явились, причин свого неприбуття не вказували, будь – яких клопотань до суду не направляли.

Відомості про належне повідомлення потерпілого ОСОБА_3 на даний час відсутні.

Мотиви суду

У свою чергу, суд, перевіривши доводи заявленого прокурором клопотання, з`ясувавши позицію сторони захисту, виходив із такого.

Згідно даних обвинувального акта потерпілим у кримінальному провадженні являються ОСОБА_3 .

Проте, останній до суду жодного разу не прибув, судових викликів не отримує, у сторони обвинувачення відсутні дані про його місце проживання (перебування).

Водночас, відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України, у разі, якщо виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Та у цьому випадку, суд вважає дійсною необхідність у перевірці обставин, установлених стороною обвинувачення в ході досудового розслідування, з урахуванням того, що показання потерпілого в силу положень ч.2 ст. 84 КПК України, є один із процесуальних джерел доказів.

Відносно доводів захисника, то суд відмічає, що він лише поставив на обговорення розглядуване питання, у той час, як відповідне клопотання заявила прокурор, що відповідає нормі ч.3 ст. 333 КПК України.

Водночас, слід вказати, що за ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, у той час, як суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч.6 ст. 22 КПК України).

При цьому, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом, що прямо визначено ч.2 ст. 22 КПК України.

Як наслідок, з урахуванням того, що сторона обвинувачення не має відомостей про місце перебування потерпілого ОСОБА_3 , тому є дійсною необхідність у встановленні і перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони, ці обставини, не можуть встановлені та/або перевірені іншим шляхом.

Тому суд, діючи згідно завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України, вважає за доречне задовольнити заявлене прокурором клопотання, так як це сприятиме охороні прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпеченню швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З цих мотивів, керуючись ст.ст. 333, 369 - 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора — задовольнити.

Застосувати заходи забезпечення кримінального провадження та надати Вознесенському ВП ГУНП в Миколаївській області доручення на проведення слідчих (розшукових) дій з метою встановлення місця проживання (перебування) потерпілого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який станом на 31 травня 2013 року проживав за адресою : АДРЕСА_1 , у розумний строк.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, уповноваженого підтримувати державне обвинувачення в рамках цього кримінального провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення і є обов`язковою до виконання на всій території України.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ст. 392 КПК України.

Головуючий І.В. Явіца

Судді І.О. Догарєва

О.М. Кірімова