Ухвала суду № 88128438, 06.03.2020, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/1530/18

Провадження № 2/459/116/2020

У Х В А Л А

судового засідання

06 березня 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосада М.Д.

з участю секретаря судового засідання Козак І.Я.

представників позивача Фартушок І.Д., Острика С.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді цивільну справу за правилами загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Червоноградської міської ради, ОСОБА_2 , третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: ОСОБА_3 , третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: Міськрайонне управління у Сокальському районі та м.Червонограді ГУ Держгеокадастру у Львівській області в особі відділу в м.Червонограді, Державного реєстратора відділу економіки Червоноградської міської ради, ДП «Центр державного земельного кадастру» в особі Львівської регіональної філії, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування рішення про передачу земельної ділянки в оренду, визнання недійсним та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки та реєстрації речового прав на орендне користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

Представники позивачки висловилися за завершення підготовчого судового засідання, просять призначити судовий розгляд. При цьому просять відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 – адвоката Смолинець Я.І. про відкладення розгляду справи.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час і місце судового розгляду були належно повідомлені.

Представник відповідача Червоноградської міської ради подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_2 – адвокат Смолинець Я.І. подав клопотання про відкладення розгляду справи. Зазначає, що не може взяти участь у даному засідання у зв`язку із його участю в іншій судовій справі у Львівському апеляційному суді. При цьому зазначає, що його довіритель про дане судове засідання дізнався лише 05.03.2020 р. із списку призначених справ до розгляду на сайті суду, що на його думку є порушенням ч.5 ст. 128 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

27.08.2019 р. підготовче судове засідання було відкладено на 12.11.2019 р. о 14:30 год., на підставі клопотання представника відповідача ОСОБА_2 – адвоката Смолинець Я.І. про відкладення розгляду справи призначеного на 27.08.2019 р. о 09:40 год., у зв`язку із його зайнятістю у іншому судовому засіданні.

12.11.2019 р.підготовче судове засідання було відкладено на 06.03.2020 р., в тому числі, у зв`язку із неявкою належно повідомлених про час та місце розгляду справи, відповідача ОСОБА_2 та його представника адвоката Смолинець Я.І..

06.03.2020 р. представник відповідача ОСОБА_2 – адвокат Смолинець Я.І. подав клопотання про відкладення розгляду справи призначеної на 11:30 год. 06.03.2020 р.

Відтак слід зазначити, що відповідач ОСОБА_2 та його представник повторно не з`явилися у судове засідання.

Також не заслуговують на увагу доводи представника відповідача ОСОБА_2 – адвоката Смолинець Я.І. щодо порушення вимог ст. 128 ЦПК України, оскільки відповідач ОСОБА_2 отримав судову повістку 15.11.2019 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням.

За правилами п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно п.2 ч.3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

За наявних обставин суд вважає, що у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 – адвоката Смолинець Я.І. про відкладення судового засідання слід відмовити, та у зв`язку із їх повторною неявкою підготовче судове засідання провести у їх відсутності.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі.

Розглянуто питання, що визначені ч.2 ст.197 ЦПК України.

Вчинено всі дії, що необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 223,260 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 – адвоката Смолинець Я.І. про відкладення судового засідання – відмовити.

Підготовче провадження закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 23.06.2020 року о 14:00 год..

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: М. Д. Новосад