Постанова № 88127217, 10.03.2020, Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 349/2218/19

Провадження № 3/349/76/20

П О С Т А Н О В А

іменем України

10 березня 2020 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

11 грудня 2019 року, приблизно о 13 год. 52 хв., в с. Вербилівці Рогатинського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 керував автомобілем Citroen Jumpy, номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді вину свою не визнав. Пояснив, що в день який зазначений в протоколі він керував автомобілем в с. Вербилівці та здійснив зупинку біля кафе. Коли він вийшов з автомобіля та почав направлятися до приміщення кафе, до нього підійшли працівники поліції та повідомили, що він порушив правила дорожнього руху, а також запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Він погодився та за відсутності свідків пройшов огляд за допомогою «Драгера». Після чого поліцейський по телефону викликав осіб, які зазначені в протоколі свідками. Коли вони приїхали, то поліцейські знову запропонували йому, вже у присутності свідків, пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що він погодився.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Лотоцька Н. В., у судовому засіданні заперечила проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з тих підстав, що до матеріалів адміністративної справи долучено нечинне свідоцтво про повірку газоаналізатора Alcotest 6810. Також газоаналізатор Alcotest 6810 відсутній в Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, які дозволені до застосування на території України. Таким чином, засіб вимірювальної техніки не відповідає вимогам законодавства, відповідно його покази є недопустимими доказами та не можуть враховуватись при винесенні рішення. В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено результати огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, примірник акту огляду не вручено водію. Наявні розбіжності в часі проведення огляду, зафіксованому на відеозаписі, з іншими матеріалами, що вказує на те, що замір, покладений в основу правопорушення, проведено без участі свідків. Під час огляду ОСОБА_1 здійснював декілька спроб замірів на стан сп’яніння, які не зафіксовані в акті огляду. Оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення декількома поліцейськими є порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі – Інструкції).

Обставини вчинення адміністративного правопорушення та вина ОСОБА_1 у його вчинені доведені такими доказами:

1. Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 051966 від 11 грудня 2019 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

2. Роздруківкою результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння,проведеного з використанням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6810, заводський № ARCE-0197, згідно з якоюу ОСОБА_1 виявлено 0,46 проміле алкоголю.

3. Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 11 грудня 2019 року з результатами якого ОСОБА_1 згідний, про що свідчить його підпис у відповідній графі.

4. Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 11 грудня 2019 року, в яких вони зазначили, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за їхньої присутності, показник спеціального технічного засобу «Драгер» після проведення огляду становив 0,46 проміле алкоголю.

5. Поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , наданими у судовому засіданні, про те, що 11 грудня 2019 року вони були зупинені працівниками поліції в с. Вербилівці та запрошені бути свідками під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за їхньої присутності з використанням спеціального технічного засобу проводився один раз, за його результатами ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння та погодився з ними.

6. Поясненнями поліцейського Рогатинського відділення поліції Максиміва С. Р., наданими в судовому засіданні про те, що 11 грудня 2019 року в с. Вербилівці поліцейським екіпажем, до складу якого входив він та ОСОБА_4 , був зупинений автомобіль Citroen Jumpy під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкуванні з цим водієм від нього було відчутно запах алкоголю, тому йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та було викликано інший патруль, який привіз газоаналізатор Alcotest 6810.ОСОБА_1 довго вагався чи проходити огляд, чи відмовлятися, та все ж таки вирішив проходити огляд на місці зупинки транспортного засобу. Спочатку у відсутності свідків, а потім за їхньої присутності було проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Результат огляду в першому випадку показав більшу кількість алкоголю. Відносно свідоцтва про повірку приладу Alcotest 6810 вказав, що було помилково долучено до матеріалів справи нечинне свідоцтво. Також надав суду чинне свідоцтво про повірку газоаналізатора Alcotest 6810. Розбіжність в часі проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксованому на відеозаписі з іншими матеріалами пов`язана з тим, що не було переведено час на відеокамері.

7. Відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано як о 15.47 ОСОБА_1 в присутності двох свідків пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу. Результат огляду зафіксовано на відеозаписі - 0,46 проміле алкоголю. На запитання поліцейського чи бажає ОСОБА_1 проїхати в медичний заклад для проходження огляду ОСОБА_1 спершу відповів «не знаю», а далі знову щось сказав, однак через шум автомобілів, що проїжджали повз, його слова є нерозбірливими.

Суд не ставить під сумнів згоду ОСОБА_1 з результатами огляду, адже поліцейські роз`яснили йому його право на огляд в медичному закладі, і в акті огляду зафіксовано його згоду з цим результатом. Також допитані свідки підтвердили факт згоди ОСОБА_1 з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу.

8. Відеозаписом з реєстратора поліцейського автомобіля, на якому зафіксовано як о 13.52 год. поліцейський автомобіль рухається слідом за автомобілем з номерним знаком НОМЕР_2 . Під час зупинки цього автомобіля о 13.54 видно, що у нього не працював правий сигнал гальмування.

9. Копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/5612 на газоаналізатор Alcotest 6810, зав. № ARCE-0197, чинного до 02.10.2020.

Заперечення захисника Лотоцької Н. В.є необґрунтованими з наступних підстав.

Питання наявності чи відсутності порушення ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння має досить технічний характер.

Обставина перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння з показником 0,46 проміле алкоголю зафіксована роздруківкою результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння, відеозаписом, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, письмовими поясненнями свідків. Цими ж доказами підтверджено, що огляд на стан алкогольного сп`яніння було проведено у присутності двох свідків.

Надання ОСОБА_1 для видиху повітря газоаналізатора Alcotest 6810 до того як було залучено свідків не нівелює результати огляду, проведеного після цього. Результати першого видиху повітря не зафіксовані ні в роздруківці, ні в інших документах і не є підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Те, що вже під час проведення огляду ОСОБА_1 тричі видихав повітря в газоаналізатор Alcotest 6810 і тільки за третьої спроби газоаналізатор Alcotest 6810 показав результат, означає, що під час перших двох спроб ОСОБА_1 не видихнув необхідного об`єму повітря для обчислення кількості наявного в ньому алкоголю.

Згідно з п. 2 розділу ІІ Інструкції огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Тобто Інструкцією передбачено, що огляд на стан алкогольного сп`яніння може проводитися декількома поліцейськими.

Згідно з п. 10 розділу ІІ Інструкції результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Незазначення в протоколі про адміністративне правопорушення результатів огляду, а лише констатація факту перебування водія в стані алкогольного сп`яніння, за наявності доданого до нього акту огляду та роздрукованих показників спеціального технічного засобу, невручення примірника акту огляду водію, не спростовує факту перебування водія в стані алкогольного сп`яніння.

Розбіжність в часі проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксованому на відеозаписі (на 1 годину вперед) з роздруківкою результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння, іншими матеріалами очевидно зумовлена тим, що в пристрої, з якого здійснювався відеозапис, не було змінено налаштувань часу після щорічного переведення годинникової стрілки в останню неділю жовтня на 1 годину назад.

Запис в акті огляду часу його складення як «13 год. 59 хв.» є очевидною опискою, яка не впливає на встановлення фактичних обставин справи, оскільки згідно з відеозаписом з відеореєстратора тільки о 13.54 год. був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . На залучення свідків, які підписали цей акт огляду, сам процес огляду потрібно більше часу ніж 5 хв.

Твердження захисника про те, що спеціальний технічний засіб газоаналізатор Alcotest 6810 не дозволений до застосування, спростовується наказом «Про державну реєстрацію медичних виробів» Держлікслужби України від 29.12.2014 року № 1529, яким зареєстровано та внесено до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення газоаналізатори Drager Alcotest.

Зважаючи на вищезазначене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір.

Керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10 200,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф необхідно сплатити на рахунок UA148999980313070149000009001, отримувач – ГУК в Iв.-Франк.об/Iв.-Фран.о/21081300, код ЄДРПОУ – 37951998, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету – 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн., який необхідно сплатити на рахунок UA908999980313111256000026001, отримувач – ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ – 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету – 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. Г. Рибій