Ухвала суду № 88126662, 10.03.2020, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 194/1626/15-ц

Номер провадження 2/194/32/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2020 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Солодовник І.С.,

при секретарі - Сафоновій А.Г.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в місті Тернівка Дніпропетровської області в залі суду цивільну справу за уточненим позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків за кредитним договором та за уточненою зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про захист прав споживача, визнання кредитного договору частково недійсним та застосування правових наслідків його недійсності,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

09 січня 2020 року до суду надійшло клопотання представника відповідача за первісним уточненим позовом та позивача за уточненою зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 - адвоката Голіцина О.М. про призначення експертизи, в якому адвокат Голіцин О.М. просить призначити у справі судову економічну експертизу (експертизу документів фінансово-кредитних операцій) з питаннями, зазначеними у клопотанні, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових справ. Клопотання обґрунтовує тим, що в первісному позові заборгованість за кредитом на думку позивача становила 214455,33 грн., проте в заяві про зміну предмету позову та збільшення позовних вимог від 18.02.2019 р. позивач зазначає, що залишок суми кредиту становить 270752,08 грн.. Позивач за первісним позовом на дату підготовки позовної заяви 10.09.2015 р. керувався курсом ПАТ «Креді Агріколь Банк», який становив 21,782 грн. за 1 долар США, проте у заяві про зміну предмету позову від 18.02.2019 р. застосовано курс 27,500 грн. за 1 долар США, що є не зрозумілим та позивач застосовує курс на свій розсуд, який йому вигідніше, а не згідно з договором. Адвокат Голіцин О.М. вказує, що розмір заборгованості відноситься до предмета доказування у справі, а визначити самостійно розмір такої заборгованості відповідач позбавлений можливості, оскільки проведення такого розрахунку і вивчення наданих документів потребує спеціальних знань, та обставини, що будуть встановлені при проведенні експертизи мають доказове значення у даній справі і можуть вплинути на рішення суду (т. 4 а.с. 31-32).

Представник позивача за первісним уточненим позовом ТОВ «Порше мобіліті» Климкович Ю.Б. у судове засідання не з`явився, однак засобами електронного з`язку надіслав до суду письмову заяву про проведення судового засідання у справі без участі представника позивача та просив відмовити у задоволенні клопотання про проведення судово-економічної експертизи у справі, посилаючись на те, що подання такого клопотання на стадії розгляду справи по суті є таким, що свідомо спрямоване на грубе порушення норм процесуального права, свідчить про свідоме та навмисне зловживання представником відповідача за первісним адвокатом Голіциним О.М. своїми процесуальними правами та має на меті подальше затягування розгляду справи. Представник ТОВ «Порше Мобіліті» зазначає, що 18.06.2019 р. у справі було закрито підготовче провадження та розгляд справи перебуває на стадії, на якій здійснюється розгляд та вирішення спору на підставі зібраних матеріалів, а не збирання доказів. Окрім цього, представник ТОВ «Порше Мобіліті» вказує, що всупереч вимогам ст. 222 ЦПК України представник відповідача за первісним позовом у своєму клопотанні взагалі не наводить причини та не обґрунтовує їх поважність, які б перешкоджали йому заявити таке клопотання у підготовчому судовому засіданні або в інший строк. Також, відповідач за первісним позовом мав достатньо часу для замовлення та отримання висновку експерта самостійно поза межами судового розгляду у справі, оскільки всі докази та розрахунки, якими позивач ТОВ «Порше Мобіліті» обґрунтовує свої позовні вимоги знаходяться в матеріалах справи та є відомі відповідачам за первісним позовом. Представник ТОВ «Порше Мобіліті» вважає, що відповідач за первісним позовом зловживає своїми процесуальними правами з метою затягування розгляду справи, і призначення експертизи буде суперечити вимогам ст.ст. 2, 210 ЦПК України та зупинення провадження позбавить права сторін на своєчасний розгляд справи у розумні строки. Крім того, зазначає, що відповідачами за первісним позовом не надано жодного контррозрахунку заборгованості або іншого розрахунку на спростування того, який надано ТОВ «Порше мобіліті» (т. 4 а.с. 44-47).

Відповідач за первісним уточненим позовом та позивач за уточненою зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 та його представник - адвокат Голіцин О.М. у судове засідання не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи адвокат Голіцин О.М. повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення, яке міститься в матеріалах справи (т. 4 а.с. 43).

Відповідач за первісним уточненим позовом та третя особа за уточненою зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, однак раніше подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначила, що позовні вимоги не визнає повністю, просила суд в задоволенні позову ТОВ «Порше Мобіліті» відмовити (т. 3 а.с. 18).

Підстав для відкладення судового засідання в порядку ст. 223 ЦПК України у суду не має, а тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, клопотання представника відповідача за первісним уточненим позовом та позивача за уточненою зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 - адвоката Голіцина О.М. підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 222 ЦПК України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

В поданому до суду клопотанні про призначення судової економічної експертизи адвокат Голіцин О.М., як на поважність причини заявленого клопотання, посилається на ту обставину, що розмір заборгованості відноситься до предмета доказування у справі, а визначити самостійно розмір такої заборгованості відповідач позбавлений можливості, оскільки проведення такого розрахунку і вивчення наданих документів потребує спеціальних знань.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності умов перелічених в даній статті.

Згідно з положеннями ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Посилання представника ТОВ «Порше Мобіліті» на те, що призначення експертизи у справі буде суперечити вимогам ст.ст. 2, 210 ЦПК України та зупинення провадження позбавить права сторін на своєчасний розгляд справи у розумні строки суд не приймає до уваги, оскільки враховуючи правові позиції Верховного Суду, викладені у справі № 465/1710/15-ц від 14.03.2019 року, призначення судової економічної експертизи у кредитних спорах для встановлення розміру заборгованості та обставин видачі коштів в якості кредиту є допустимим засобом доказування, який направлений на встановлення обставин, що відносяться до предмету доказування у справі.

Приймаючи до уваги предмет і підстави уточненого позову, а також те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання без яких встановити відповідні обставини неможливо, а саме щодо реальної вартості заборгованості за кредитним договором, з якої існує спір, враховуючи, що сторонами у справі не надані відповідні висновки експертів, а тому клопотання представника відповідача за уточненим первісним позовом та позивача за уточненою зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 - адвоката Голіцина О.М. про призначення судової економічної експертизи підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі у випадках призначення експертизи.

Суд дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що вирішення питань, поставлених в клопотанні представника відповідача за первісним уточненим позовом та позивача за уточненою зустрічною позовною заявою потребує спеціальних знань, вважає за необхідне призначити у справі судову економічну експертизу та оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 76, 77, 103, 104, 258, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника відповідача за первісним уточненим позовом та позивача за уточненою зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 - адвоката Голіцина Олександра Миколайовича - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за уточненим позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків за кредитним договором та за уточненою зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про захист прав споживача, визнання кредитного договору частково недійсним та застосування правових наслідків його недійсності, судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи враховані всі квитанції про сплату щомісячних платежів за кредитним договором відповідачем ОСОБА_1 , які маються в матеріалах справи в розрахунок заборгованості, наданим ТОВ «Порше Мобіліті»?

2. Чи є документально підтвердженим та достовірним факт виконання ТОВ «Порше Мобіліті» умов кредитного договору № 50009711 від 19.07.2013 р. щодо надання позичальнику ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 111574,08 грн., що еквівалентно 13680,00 доларів США, враховуючи бухгалтерську документацію, що надана ТОВ «Порше Мобіліті»?

3. Чи відповідає наявний в позовній заяві розрахунок заборгованості позичальника ОСОБА_1 (по сплаті відсотків за кредит, штрафних санкцій та погашення основної суми боргу) перед ТОВ «Порше Мобіліті» умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору № 50009711 від 19.07.2013 р. та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

4. Який обмінний курс долара США фактично застосовувався ТОВ «Порше Мобіліті» при розрахунку платежів в рахунок погашення заборгованості за кредитним № 50009711 від 19.07.2013 р. та чи відповідає даний обмінний курс умовам договору та обмінному курсу вказаному в уточненій позовній заяві від 18.02.2019 р.?

5. Який розмір процентної ставки фактично використовувався ТОВ «Порше Мобіліті» при розрахунку відсотків за весь час користування кредитом, відповідно до умов кредитного договору № 50009711 від 19.07.2013 р.?

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідницькому інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17, оф. 361), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати експертам для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 194/1626/15-ц.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача за первісним позовом у справі ОСОБА_1 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Тернівський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Суддя: І.С. Солодовник