Ухвала суду № 88126361, 11.03.2020, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/10905/19

Провадження № 2/185/1316/20

У Х В А Л А

11 березня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.,

з участю секретаря судового засідання Муржиєвої І.О.

представника позивача – адвоката Бакумова О.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Межиріцької сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до Межиріцької сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) розміром 5,29 умовних кадастрових одиниць, яка розташована на території Межиріцької сільської ради, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З матеріалів спадкової справи №148, заведеної 20 червня 1997 року Другою Павлоградською державною нотаріальною конторою Дніпропетровської області, видно, що після померлого ОСОБА_2 спадщину прийняли двоє спадкоємців за законом – дочка померлого ОСОБА_1 та його дружина ОСОБА_3 .

04 липня 1997 року видано свідоцтво про право на спадщину за законом ОСОБА_1 на 2/3 частки жилого будинку АДРЕСА_1 .

ОСОБА_3 04 липня 1997 року видано свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/3 частку зазначеного жилого будинку.

ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у с.Межиріч Павлоградського району Дніпропетровської області.

З матеріалів спадкової справи № 101 до майна померлої ОСОБА_3 , початої 05 березня 2008 року Другою Павлоградською державною нотаріальною конторою, видно, що на час смерті ОСОБА_3 з нею проживав онук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який є спадкоємцем ОСОБА_3 за заповітом, належним чином прийняв спадщину.

Представник позивача заявив клопотання про заміну первісного відповідача – Межиріцької сільської ради належним відповідачем – ОСОБА_4 .

Як передбачено ч.2 ст.51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відповідно до положень ч.3 ст.189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Зважаючи на необхідність заміни неналежного відповідача, надання належному відповідачу ОСОБА_4 строку для подання відзиву на позов, що потребує додаткового часу, суд вважає за доцільне продовжити строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів.

Керуючись ст. 198 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника позивача – адвоката Бакумова О.С.

Замінити первісного відповідача – Межиріцьку сільську раду належним відповідачем - ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Надіслати належному відповідачу ОСОБА_4 копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Продовжити на тридцять днів строк проведення підготовчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Встановити відповідачу ОСОБА_4 строк для подання відзиву на позов – протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив – протягом п`яти днів з дня отримання копії відзиву.

Призначити підготовче засідання на 08 квітня 2020 року 13:30 годину у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Cуддя У.М. Болдирєва