Ухвала суду № 8812609, 05.03.2010, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А Справа № 10п-360/2009 Головуючий в суді 1-ї інстанції Онищенко І.Л.

Категорія ст.236-8 КПК Доповідач Полтавцева Г.А.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 березня 2010 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючої судді Полтавцевої Г.А.

суддів Мацелюх П.С., Чорний О.М.

з участю прокурора Каденка Д.О.

захисника ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали скарги за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Соломянського районного суду м.Києва від 11 грудня 2009 року.

Цією постановою скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задоволено, постанову старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Київській області від 29 жовтня 2009 року про порушення щодо ОСОБА_3 кримінальної справи за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ст.212 ч.3 України, скасовано .

Рішення суду мотивовано тим, що на момент винесення постанови про порушення кримінальної справи відповідних, допустимих та достатніх даних, які б вказували на наявність в діях скаржника ознак злочину, передбаченого ст.212 ч.3 КК України, не було, а тому не було і законних приводів та підстав, передбачених ст.94 КПК України, для її порушення.

Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, в апеляції просить постанову суду скасувати, а скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення, оскільки кримінальна справа щодо скаржника була порушена за наявності для цього відповідних приводів та підстав, а суд на це не звернув уваги.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляцію, захисника, який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали за скаргою та матеріали, на підставі яких прийнято рішення про порушення кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як видно з матеріалів справи, розглядаючи в порядку ст.236-8 КПК скаргу захисника в інтересах ОСОБА_3 на постанову про порушення щодо нього кримінальної справи суд встановив, що єдиною підставою для її порушення були лише дані акту перевірки ТОВ «Мотодом» №353\23-2\35652069 від 6 липня 2009 року.

Разом з тим, судом встановлено, що на підставі зазначеного акту в подальшому були видані податкові повідомлення-рішення від 15 липня 2009 року № 003362320\0, №033602320\0 та №0033612320\02432240, які на час порушення справи були неузгодженими і позов щодо їх неправильності з 4 серпня 2009 року перебуває у провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва, через що кримінальна справа порушена передчасно.

Постанова суду належним чином мотивована і колегія суддів погоджується з її висновками, а тому доводи апеляції прокурора про законність постанови про порушення справи вважає необґрунтованими.

Доводи прокурора про порушення судом вимог закону при розгляді скарги є непереконливими, оскільки перевірка судом достатності даних для порушення справи, відповідно до вимог ст.236-8 КПК, є обовязком суду, тому місцевий суд при розгляді скарги діяв у межах своєї компетенції.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст.365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Постанову Соломянського районного суду м.Києва від 11 грудня 2009 року, якою скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задоволено, постанову старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Київській області від 29 жовтня 2009 року про порушення щодо ОСОБА_3. кримінальної справи за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ст.212 ч.3 України, скасовано, залишити без змін, а апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді скарги судом першої інстанції без задоволення.

Судді:

Полтавцева Г.А. Мацелюх П.С. Чорний О.М.