Ухвала суду № 88126017, 03.03.2020, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 205/7422/19

Провадження № 2/204/315/20 р.

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

49006, м. Дніпро, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

_____________________________

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Раніше в судовому засіданні відповідачем у справі було надано копію додаткової угоди № 1 до договору позики № 692114 від 06.01.2019 року, відповідно до якої станом на 30.03.2019 року нарахування відсотків було зупинено та зафіксована заборгованість за вищевказаним договором у сумі 6064,60 грн., а також було узгоджено графік погашення заборгованості. Дана додаткова угода була укладена в електронному вигляді з використанням електронного підпису. На підставі вищевикладеного судом 23 січня 2020 року на адресу позивача було направлено запит з метою отримання інформації стосовно того чи дійсно між ТОВ «ВЕЛЛФІН» та ОСОБА_1 30.03.2019 року було укладено додаткову угоду № 1 до договору позики № 692114 від 06.01.2019 року в електронному вигляді, і якщо дана угода дійсно була укладена, надати докази укладання даної додаткової угоди. Але раніше в своїй заяві представник позивача зазначив, що у разі необхідності надання будь-яких документів по справі, то такі документи можливо надати лише за ухвалою суду.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» Яременко О.В. в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, раніше надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без участі представника позивача.

Гарус В.А. в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, раніше надав до суду заяву, в якій просив постановити ухвалу про витребування у позивача доказів укладення додаткової угоди № 1 до договору позики № 692114 від 06.01.2019 року, яка була укладена в електронному вигляді з використанням електронного підпису, а дану заяву розглянути без його участі.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява відповідача підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, з матеріалів справи випливає, що предметом розгляду у даній справі є стягнення заборгованості за договором позики № 692114 від 06.01.2019 року, укладеного в електронній формі між ТОВ «ВЕЛЛФІН» та ОСОБА_1 .

В свою чергу, відповідач заперечує проти задоволення даного позову, у зв`язку з тим, що відповідно до додаткової угоди № 1 до договору позики № 692114 від 06.01.2019 року, станом на 30.03.2019 року нарахування відсотків було зупинено та зафіксована заборгованість за вищевказаним договором у сумі 6064,60 грн., а також було узгоджено графік погашення заборгованості.

У зв`язку з вищевказаним, ОСОБА_1 просив витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» докази укладення додаткової угоди № 1 до договору позики № 692114 від 06.01.2019 року, яка була укладена в електронному вигляді з використанням електронного підпису.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В силу положень ч. 2 ст. 76 ЦПК України, ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

При цьому, згідно з ч. ч. 1-2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд погоджується з заявою відповідача щодо витребування доказів у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

За таких обставин, з урахуванням вищевказаного, суд вважає можливим задовольнити заяву відповідача про витребування доказів у даній справі і витребувати заявлені ним докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76, 77, 84, 182-183, 247, 258-261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН», ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 39952398, місцезнаходження: 03061, м. Київ, вул. Героїв Севастополя, буд. 48, наступну інформацію:

- чи дійсно між ТОВ «ВЕЛЛФІН» та ОСОБА_1 30.03.2019 року було укладено додаткову угоду № 1 до договору позики № 692114 від 06.01.2019 року в електронному вигляді;

- якщо вищевказану угоду було укладено, то надати докази укладання даної додаткової угоди.

Ухвала суду не підлягає оскарженню і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Самсонова