Ухвала суду № 88125973, 10.03.2020, Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 349/219/20

Провадження № 1-кп/349/71/20

У Х В А Л А

іменем України

10 березня 2020 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Могили Р.Г.,

за участі секретаря судового засідання Матасової Н.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №12019090210000270 про обвинувачення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Черче Рогатинського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, який не працює, раніше несудимий, у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор Тринів В.І.

обвинувачений ОСОБА_1

захисник Іваськевич Ю.С.,

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

23 жовтня 2019 року приблизно о 20 год 30 хв в м. Рогатині працівниками Рогатинського віділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ( далі - Рогатинське відділення поліції) при здійсненні відпрацювання з приводу попередження та виявлення незаконної рубки та перевезення лісопродукції на території обслуговування, був зупинений під керуванням ОСОБА_1 транспортний засіб марки «ЗИЛ-ММЗ 554», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з навантаженою в кузові лісопродукцією - деревом породи бук.

ОСОБА_1 не надав підтверджуючих документів на лісопродукцію, яку перевозив, у зв`язку з чим вищевказаний автомобіль, з лісодеревиною в кузові були вилучені працівниками Рогатинського відділення поліції.

З метою повернути тимчасово вилучене майно, ОСОБА_1 в період часу з 23 жовтня по 26 жовтня 2019 року придбав при невстановлених досудових розслідуванням обставинах чистий бланк накладної, яка згідно ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», є офіційним документом, після чого, діючи умисно, з метою використання вказаної накладної шляхом пред`явлення працівникам поліції, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вніс у бланк вказаної накладної завідомо неправдиві відомості про відпущення йому відповідальним працівником ДП «Рогатинський лісгосп» лісопродукції, а саме: власноручно записав дані про: номер документу «340»; дату складання «від 23.10.2019»; реквізити сторін « ОСОБА_1 », «ДП «Рогатинський лісгосп»; інформацію про відповідальну особу «відпустив лісничий ОСОБА_2 »; найменування та кількість відпущеної лісопродкуції «дров`яну деревину породи бук лісовий в кількості 4,7 м3»; вартість відпущеної лісопродукції «сума 2585 гривень», після чого власноручно поклав підписи у графі «прийняв» та «відпустив», підробивши у такий спосіб вказаний офіційний документ.

Після вчинення підробки накладної № 340 від 23.10.2019, з метою доведення до кінця свого злочинного умислу спрямованого на повернення вилученого працівниками поліції у нього вантажного автомобіля та лісопродукції, 26 жовтня 2019 року ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні службового кабінету Рогатинського відділення поліції, діючи умисно, достовірно знаючи, що вищевказаний офіційний документ є підробленим, надав слідчому для долучення до матеріалів кримінального провадження вказаний офіційний документ, запевнивши його у достовірності даних указаних у змісті бланку накладної, і тим самим використав завідомо підроблений офіційний документ для досягнення свого злочинного наміру.

З метою перевірки достовірності даних, висвітлених у накладній, долученій до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_1 , органом досудового розслідування отримано інформацію про те, що ДП «Рогатинський лісгосп» відпуск лісопродукції ОСОБА_1 не здійснювало, накладна № 340 від 23.10.2019 на його ім ’я не видавалась. Крім того досудовим слідством встановлено, що рукописні записи та підпис у графі «прийняв» у накладній № 340 від 23.10.2019 виконані ОСОБА_1 .

Статті ( частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчинені якого визнається обвинувачений.

ОСОБА_1 вчинив умисні дії, які виразились у підробленні офіційного документа, який видається підприємством, що має право видавати такий документ, і який надає права з метою використання його підроблювачем та використав завідомо підроблений документ, відповідальність передбачена ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

Позиції учасників судового провадження.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, за обставин, які викладені в обвинувальному акті, а інші учасники судового провадження не заперечували щодо розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України, а тому суд, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. Дослідження фактичних обставин справи було обмежено допитом обвинуваченого.

Обвинувачений у вчиненому щиро розкаявся та просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям.

Прокурор Тринів В.І. не заперечував щодо звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинення злочинів передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України на підставі ст.45 КК України, оскільки є всі складові дійового каяття , зокрема вчинені ним злочини утворюють ідеальну сукупність двох злочинів, які є злочинами невеликої тяжкості, під час досудового слідства ОСОБА_1 активно сприяв розкриттю злочину та внаслідок злочинів не заподіяно шкоду.

Мотиви суду щодо звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч.1 ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

За вимогою ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Статтею 45 КК України визначено, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Пленум Верховного Суду України у п.3 постанови від 23 грудня 2005 року №12 "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" дав судам роз`яснення, що звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям (ст. 45 КК ) можливе в разі вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості.

Такою, яка вчинила злочин уперше, вважається особа, котра раніше не вчиняла злочинів або раніше вчинила злочин, що вже втратив правове значення. Вчинення триваючого або продовжуваного злочину, двох або більше злочинів невеликої тяжкості, які утворюють сукупність (за винятком реальної), не може бути перепоною для застосування ст. 45 КК.

Дійове каяття полягає в тому, що після вчинення злочину особа щиро покаялась, активно сприяла його розкриттю та повністю відшкодувала завдані збитки або усунула заподіяну шкоду. Відсутність хоча б однієї із зазначених складових дійового каяття виключає звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 45 КК . Виняток можуть становити лише випадки вчинення злочину чи замаху на нього, внаслідок яких не заподіяно шкоду або не завдано збитки.

Щире розкаяння характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого злочину, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася.

Активним сприянням розкриттю злочину це надання особою досудовому слідству будь-якої допомоги в установленні невідомих їм обставин справи.

Передбачене у ст. 45 КК звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Крім цього в п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 4 червня 2010 року «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки» також зазначено, що не може бути перепоною для звільнення від кримінальної відповідальності на підставі статей 45 - 48, частини першої статті 97 КК вчинення одним діянням кількох злочинів відповідного ступеня тяжкості .

Таким чином вчинення ідеальної сукупності двох або більше злочинів невеликої тяжкості на відміну від реальної сукупності злочинів невеликої тяжкості не можуть бути перепоною для застосування ст.45 КК України.

Судом встановлено, що злочини, які вчинив ОСОБА_1 утворюють ідеальну сукупність двох злочинів, які згідно ст.12 КК України є злочинами невеликої тяжкості, внаслідок яких не заподіяно шкоду.

ОСОБА_1 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, що підтверджується довідкою виданою на запит Рогатинського відділення поліції від 27 січня 2020 року.

Згідно відомостей про особу обвинуваченого, він одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, на обліку в нарколога чи психіатра не перебуває, по місцю проживання характеризується позитивно.

Обвинувачений в судовому засіданні вину визнав повністю та висловив жаль з приводу вчиненого.

В судовому засіданні прокурор ствердив, що ОСОБА_1 під час досудового слідства активно сприяв розкриттю злочину.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що є всі підстави для звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за вчинення злочинів передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,у зв`язку з дійовим каяттям та закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішувались судом при постановленні ухвали.

Ухвалою слідчого судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 25 жовтня 2019 року було накладено арешт на вантажний самоскид марки ЗИЛ-ММЗ, модель 554, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; лісодеревину, а саме: колоди дерева породи бук загальною кубомасою 4,7 м.куб. та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 на вантажний самоскид ЗИЛ-ММЗ, модель 554, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був частково скасований ухвалою слідчого судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 21 листопада 2019 року.

На підставі вимог ч.4 ст.174 КПК України, з врахуванням того, що постановою слідчого від 30 січня 2020 року кримінальне провадження №12019090210000270 від 24 жовтня 2019 року в частині злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України закрито, а також те, що вказане кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України теж підлягає закриттю, а тому суд скасовує арешт майна повністю.

Питання речових доказів необхідно вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати, а саме вартість проведення судово-почеркознавчих експертиз в розмірі 1884 грн 12 коп. та 1570 грн 10 коп. віднести на рахунок держави, оскільки за змістом ч.2 ст.124 КПК України витрати на залучення експерта стягуються судом лише у разі ухвалення обвинувального вироку, тобто покладення вказаних процесуальних витрат на осіб, звільнених від кримінальної відповідальності, кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Під час судового провадження запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Керуючись п.1 ч.2 ст.284, ст.ст. 371-372,395,532 КПК України,

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, на підставі ст.45 КК України, у зв`язку з дійовим каяттям.

Кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12019090210000270 від 24 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_1 за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Скасувати арешт майна: вантажного самоскида марки ЗИЛ-ММЗ, модель 554, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; лісодеревини, а саме: колоди дерева породи бук загальною кубомасою 4,7 м.куб. та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 на вантажний самоскид ЗИЛ-ММЗ, модель 554, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був накладений ухвалою слідчого судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 25 жовтня 2019 року та частково скасований ухвалою слідчого судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 21 листопада 2019 року.

Речові докази:

- накладну № 340 від 23.10.2019 року залишити при матеріалах кримінального провадження №12019090210000270 протягом усього часу їх зберігання;

- вантажний самоскид марки ЗИЛ-ММЗ, модель 554, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; лісодеревину, а саме: колоди дерева породи бук загальною кубомасою 4,7 м.куб. та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 на вантажний самоскид ЗИЛ-ММЗ, модель 554, реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути ОСОБА_1 .

Процесуальні витрати, а саме: вартість проведення судово-почеркознавчих експертиз в розмірі 1884 грн 12 коп. та 1570 грн 10 коп. віднести на рахунок держави.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Р.Г. Могила