Рішення № 88125897, 10.03.2020, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №932/16225/19

Провадження №2-а/0203/31/2020

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2020 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Держгеокадастру у Дніпропетровській області – провідного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Нікопольському, Томаківському районах та місті Нікополі управління з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області Фоміна Марка Олександровича, старшого державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Дніпропетровській області – заступника начальника відділу здійснення державного контролю за додержанням земельного законодавства та оперативного реагування управління з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області Жили Ігоря Михайловича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

у с т а н о в и в:

1. 25 жовтня 2019 року позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Держгеокадастру у Дніпропетровській області – провідного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Нікопольському, Томаківському районах та м. Нікополі управління з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області Фоміна М.О., старшого державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Дніпропетровській області – заступника начальника відділу здійснення державного контролю за додержанням земельного законодавства та оперативного реагування управління з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області Жили І.М. про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 17.10.2019 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 53 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП). Порушення полягало у тому, що позивач усупереч вимогам статті 96 Земельного кодексу України (далі – ЗК) використовує земельну ділянку (кадастровий номер – 1210100000:09:340:0037) площею 0,0483 га не за цільовим призначенням. Протокол про адміністративне правопорушення було складено неповноважною особою, яка також склала відповідні акт перевірки та припис від 08.10.2019. Перевірку було проведено поза межами, визначеними відповідним наказом. Крім того, позивача було притягнуто до відповідальності до закінчення строку, визначеного складеним приписом. Викладені обставини стали причиною звернення позивача до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (а.с.а.с. 1 – 9, 31, 32).

2. 31 жовтня 2019 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська своєю ухвалою передав справу за підсудністю до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (а.с.а.с. 34, 35).

3. 11 лютого 2020 року суд постановив ухвалу про відкриття спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

4. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

5. 04 жовтня 2019 року Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області видало наказ №962-ДК про проведення у період від 10.10.2019 по 24.10.2019 перевірки стосовно земельної ділянки (кадастровий номер – 1210100000:09:340:0037) площею 0,0483 га з цільовим призначенням для будівництва й обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, якою користується позивач (а.с. 14).

6. 08 жовтня 2019 року державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Держгеокадастру у Дніпропетровській області – провідним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель у Нікопольському, Томаківському районах та м. Нікополі управління з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області Фоміним М.О. було складено акт обстеження вказаної земельної ділянки №903-ДК/155/АО/10/01/-19, згідно з яким вона використовується не за цільовим призначенням – для ведення комерційної діяльності (а.с.а.с. 17, 18).

7. Того ж дня державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Держгеокадастру у Дніпропетровській області – провідним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель у Нікопольському, Томаківському районах та м. Нікополі управління з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області Фоміним М.О. було складено припис №903-ДК/0171Пр/03/01/-19, яким зобов`язано позивача протягом 30 днів усунути виявлені порушення (а.с.а.с. 10, 11).

8. Того ж дня державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Держгеокадастру у Дніпропетровській області – провідним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель у Нікопольському, Томаківському районах та м. Нікополі управління з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області Фоміним М.О. було складено протокол про адміністративне правопорушення №203-ДК/0163П/07/01/-19, згідно з яким земельна ділянка використовується не за цільовим призначенням (а.с.а.с. 12, 13).

9. 17 жовтня 2019 року старшим державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Дніпропетровській області – заступником начальника відділу здійснення державного контролю за додержанням земельного законодавства та оперативного реагування управління з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області Жилою І.М. було ухвалено постанову №903-ДК/0162По/08/01/-19, згідно з якою позивач порушив приписи пункту «а» частини 1 статті 96 ЗК, вчинивши правопорушення, передбачене статтею 53 КУпАП. Вказаною постановою на позивача було накладено адміністративний штраф у сумі 170,00 грн. (а.с.а.с. 15, 16).

10. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

11. Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

12. За правилами, встановленими статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

13. Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

14. За змістом статті 280 КУпАП обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення полягає у з`ясуванні того, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

15. Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

16. Відповідно до частини 1 статті 144 ЗК у разі виявлення порушення земельного законодавства державний інспектор сільського господарства, державний інспектор з охорони довкілля складають протокол про порушення та видають особі, яка допустила порушення, вказівку про його усунення у 30-денний строк. Якщо особа, яка допустила порушення земельного законодавства, не виконала протягом зазначеного строку вказівки державного інспектора щодо припинення порушення земельного законодавства, державний інспектор сільського господарства, державний інспектор з охорони довкілля відповідно до закону накладають на таку особу адміністративне стягнення та повторно видають вказівку про припинення правопорушення чи усунення його наслідків у 30-денний строк.

17. Диспозиція приведеної норми свідчить про те, що законодавцем запроваджено механізм, що дає можливість особі, яка допустила правопорушення, у законний спосіб уникнути відповідальності в разі належного виконання ним виданого при цьому припису.

18. Судом встановлено, що такий припис дійсно був складений 08.10.2019, проте відповідачі на виконання статті 144 ЗК не дотрималися запропонованого ними же строку усунення порушень земельного законодавства, притягнувши позивача до відповідальності за 9 днів, що свідчить про недотримання відповідачами процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

19. Згідно зі статтею 244 КУпАП центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі (яким тепер є саме Держгеокадастр), розглядає справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням законодавства у сфері використання та охорони земель і порядку та умов ведення насінництва та розсадництва, правил технічної експлуатації самохідних сільськогосподарських машин і правил техніки безпеки під час їх експлуатації (статті 52 – 534, 54 – 56, 1041, 108 та 1885). Від імені зазначеного органу розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: головний державний інспектор сільського господарства України – штраф на громадян до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб – до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; головні державні інспектори сільського господарства в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, їх заступники – штраф на громадян до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб – до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; старші державні інспектори сільського господарства, державні інспектори сільського господарства – штраф на громадян до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб – до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

20. Судом встановлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення та ухвалення у ньому рішення відбулися з участю державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Держгеокадастру у Дніпропетровській області – провідного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Нікопольському, Томаківському районах та м. Нікополі управління з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області Фоміна М.О., старшого державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Дніпропетровській області – заступника начальника відділу здійснення державного контролю за додержанням земельного законодавства та оперативного реагування управління з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області Жили І.М.

21. Між тим, займані вказаними особами посади не відносяться до переліку посад, визначених статтею 244 КУпАП, що додатково свідчить про протиправність оскарженої у справі постанови.

22. Аналогічного висновку дійшов Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду у постанові від 11.04.2018 №73353629 (справа №591/2475/17), яка відповідно до статті 242 КАС підлягає урахуванню судом.

23. Порядок проведення перевірок та їх види визначаються Законом України від 05.04.2007 №877-V«Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі – Закон №877-V).

24. За правилами, встановленими частиною 1 статті 6 Закону №877-V,підставами для здійснення позапланових заходів (яким й була перевірка, проведена у позивачки) є:

- подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

- виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб`єктом господарювання у документі обов`язкової звітності, крім випадків, коли суб`єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обов`язкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобов`язаний повідомити суб`єкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до п`яти робочих днів з дня отримання повідомлення. Невиправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу;

- перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю);

- звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

25. Наведений перелік підстав проведення заходів позапланового контролю є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

26. Між тим, судом було встановлено, що перевірку дотримання позивачем земельного законодавства було проведено без наявності жодної з підстав, передбачених приведеною вище нормою, що підтверджується відсутністю посилань на такі підстави у відповідному наказі.

27. Викладене, безумовно, свідчить і про протиправність притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

28. Крім того, додатковим чинником, що свідчить про протиправність ухваленого відносно позивача рішення, є проведення перевірки поза строком, визначеним наказом від 04.10.2019 №962-ДК.

29. З огляду на викладене суд вважає за необхідне заявлений у справі позов задовольнити.

30. У порядку статті 139 КАС судові витрати необхідно віднести на рахунок держави.

31. Керуючись статтями 6, 7, 9, 10, 12, 19, 20, 72 – 77, 90, 94, 132 – 139, 143, 192 – 194, 210, 211, 219, 220, 241 – 246, 257, 258, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП – НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (ідентифікаційний код – 39835428; 49004, Україна, місто Дніпро, проспект Олександра Поля, 2), державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Держгеокадастру у Дніпропетровській області – провідного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Нікопольському, Томаківському районах та місті Нікополі управління з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області Фоміна Марка Олександровича (49004, Україна, місто Дніпро, вулиця Старокозацька, 71/2), старшого державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Дніпропетровській області – заступника начальника відділу здійснення державного контролю за додержанням земельного законодавства та оперативного реагування управління з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області Жили Ігоря Михайловича (49004, Україна, місто Дніпро, вулиця Старокозацька, 71/2) про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 17 жовтня 2019 року №903-ДК/0162По/08/01/-19, ухвалену старшим державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Дніпропетровській області – заступником начальника відділу здійснення державного контролю за додержанням земельного законодавства та оперативного реагування управління з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області Жилою Ігорем Михайловичем за статтею 53 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя М.О. Католікян