Ухвала суду № 88125885, 04.03.2020, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/5601/19

Провадження № 1-кс/202/1528/2020

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А

4 березня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Мазниці Х.О., розглянувши в судовому засіданні клопотання Фермерського господарства «Дар» в особі голови ОСОБА_1 , учасника ОСОБА_2 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 12019040000000320 від 04.04.2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2019 року Фермерське господарство «Дар» в особі голови ОСОБА_1 , учасника ОСОБА_2 та їх представник - адвокат Сидоренка Руслана Андрійовича звернулися до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська з клопотанням, в якому просять скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.04.2019 року (справа № 202/2520/19, провадження № 1-кс/202/4181/2019) на об`єкт нерухомого майна, а саме: комплекс, механізовану майстерню (майновий пай), об`єкт житлової нерухомості: Ні, опис: будівля офісу, А, загальна площа 43,50 кв.м.; кухня, Б, загальна площа 73,20 кв.м., склад, В, загальна площа 186,20 кв.м.; склад, Г, загальна площа 652,90 кв.м.; механізована майстерня навіс, Л; тимчасова вбиральня; огорожа № 1-3,5; естакада № 4, ємності № 6,11-13; бензоколонки № 7-10, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 . Попасне, вул. Українська, АДРЕСА_4 , та комплекс будівель та споруд (майновий пай), опис: вагова А, загальна площа 15,80 кв.м., їдальня Б, загальна площа 107,8 кв. м., вбиральня В, колодязь, замощення І,ІІ, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , а також скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.04.2019 року (справа № 202/2520/19, провадження № 1-кс/202/4182/2019) на об`єкт нерухомого майна, а саме: механізований тік (майновий пай), об`єкт житлової нерухомості: Ні, опис: сторожка А, загальна площа 9,90 кв.м.; сторожка Б, загальна площа 46,80 кв.м.; механізований тік, В, загальна площа 117,30 кв.м., склад Є, загальна площа 2042,90 кв.м., склад Ж, загальна площа 2411,30 кв.м.; навіс Й, склад І, загальна площа 478,20 кв.м.; навіс Й; огорожа № 1-3; ємності № 4-6; замощення І, ІІ, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Клопотання про скасування арешту обґрунтовано тим, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019040000000320 від 04.04.2019 року за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо незаконної перереєстрації державним реєстратором права власності на об`єкти нерухомості, що розташовані за адресами: АДРЕСА_2 , а, АДРЕСА_5 , 23.

Ухвалами слідчого судді від 12 квітня 2019 року на вказані об`єкти нерухомого майна був накладений арешт з метою збереження речових доказів, у зв`язку з тим, що ФГ «Дар» перебував у незаконному володінні ОСОБА_4 .

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2019 року та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 23.12.2019 року визнано право власності на ФГ «ДАР» за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Вказані судові рішення були зареєстровані в Державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців 30.01.2020 року. У зв`язку з чим потреба в подальшому арешті майна відпала, арешт майна може зашкодити законній господарській діяльності ФГ «ДАР».

В судове засідання заявники не з`явилися, адвокатом Сидоренком Р.А. надана заява про розгляд клопотання в його відсутність.

Слідчий СУ ГУНП Недов Д.С. в судове засідання також не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання в його відсутність, у якій проти задоволення клопотання та скасування арешту майна не заперечує, посилаючись на те, що в даний час потерпілі набули права володіння, користування та розпорядження об`єктами нерухомого майна, що вибули з їх власності, потреба в подальшому арешті відсутня.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання про скасування арешту майна, приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 12019040000000320 від 04.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвалами слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 12.04.2019 року за клопотанням слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області був накладений арешт на об`єкт нерухомого майна, а саме: механізований тік (майновий пай), об`єкт житлової нерухомості: Ні, опис: сторожка А, загальна площа 9,90 кв.м.; сторожка Б, загальна площа 46,80 кв.м.; механізований тік В, загальна площа 117,30 кв.м., склад Є, загальна площа 2042,90 кв.м., склад Ж, загальна площа 2411,30 кв.м.; навіс Й, склад І, загальна площа 478,20 кв.м.; навіс Й, огорожа № 1-3; ємності № 4-6; замощення І, ІІ, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , а також об`єкт нерухомого майна - комплекс, механізовану майстерню (майновий пай), опис: будівля офісу А, загальна площа 43,50 кв.м.; кухня Б, загальна площа 73,20 кв.м., склад В, загальна площа 186,20 кв.м.; склад Г, загальна площа 652,90 кв.м.; механізована майстерня навіс Л; тимчасова вбиральня; огорожа № 1-3,5; естакада № 4, ємності № 6,11-13; бензоколонки № 7-10, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Попасне, вул. Українська, будинок 23, та комплекс будівель та споруд (майновий пай), опис: вагова А, загальна площа 15,80 кв.м., їдальня Б, загальна площа 107,8 кв.м., вбиральня В, колодязь к, замощення І,ІІ, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , будинок 21.

За положеннями частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Так, частиною другою статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Зокрема, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (частина 3 статті 170 КПК України).

Так, за приписами статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до частини другої статті 173 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі "Смирнов проти Росії" було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Як вбачається зі змісту ухвал слідчого судді про накладення арешту від 12.04.2019 року, накладаючи арешт на об`єкти нерухомого майна, що розташовані за адресами: АДРЕСА_2 будинки 19 а, 21, 23, слідчий суддя виходив з того, що вказані об`єкти відповідають критеріям, визначеним статтею 98 КПК України, мають значення речового доказу у кримінальному провадженні.

Вирішуючи питання про скасування арешту, слідчий суддя враховує, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2019 року, яке залишено без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 23.12.2019 року визнано недійсним рішення загальних зборів членів ФГ «ДАР», яке оформлене протоколом № 2 загальних зборів членів ФГ «ДАР» від 02.09.2016 року, визнано недійсним договір купівлі-продажу фермерського господарства «ДАР» від 02.09.2016 року, нібито укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , про відчуження майна фермерського господарства «ДАР» як цілісного майнового комплексу, визнано недійсним статут фермерського господарства «ДАР», затверджений рішенням власника ФГ «ДАР», оформленим протоколом № 3 від 07.09.2016 року та витребувано від ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та інших майно фермерського господарства «ДАР», скасовано державну реєстрацію змін в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно ФГ «ДАР», державну реєстрацію відомостей про юридичну особі – зміну відомостей про керівника, яка була вчинена 11.03.2019 року.

З урахуванням наведеного, а також позиції слідчого, який проти задоволення клопотання про скасування арешту майна не заперечував, слідчий суддя вважає, що на сьогодні потреба в подальшому арешті майна відпала, а тому клопотання можливо задовольнити, скасувавши арешт, накладений ухвалами слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 12.04.2019 року на об`єкти нерухомого майна, а саме комплекс, механізовану майстерню, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Попасне, вул АДРЕСА_6 будинок 23, комплекс будівель та споруд (майновий пай), що розташований за адресою: АДРЕСА_6 , механізований тік (майновий пай), що розташований за адресою: АДРЕСА_6 .

Керуючись ст. ст. 131-132, 170, 173-174, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12019040000000320 від 04.04.2019 року задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 12.04.2019 року (справа № 202/2520/19, провадження № 1-кс/202/4181/2019) на об`єкт нерухомого майна, а саме: комплекс, механізовану майстерню (майновий пай), об`єкт житлової нерухомості: Ні, опис: будівля офісу, А, загальна площа 43,50 кв.м.; кухня, Б, загальна площа 73,20 кв.м., склад, В, загальна площа 186,20 кв.м.; склад, Г, загальна площа 652,90 кв.м.; механізована майстерня навіс, Л; тимчасова вбиральня; огорожа № 1-3,5; естакада № 4, ємності № 6,11-13; бензоколонки № 7-10, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 Попасне, АДРЕСА_6 , АДРЕСА_4 , та комплекс будівель та споруд (майновий пай), опис: вагова А, загальна площа 15,80 кв.м., їдальня Б, загальна площа 107,8 кв. м., вбиральня В, колодязь, замощення І,ІІ, що розташований за адресою: АДРЕСА_6 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 12.04.2019 року (справа № 202/2520/19, провадження № 1-кс/202/4182/2019) на об`єкт нерухомого майна, а саме: механізований тік (майновий пай), об`єкт житлової нерухомості: Ні, опис: сторожка А, загальна площа 9,90 кв.м.; сторожка Б, загальна площа 46,80 кв.м.; механізований тік, В, загальна площа 117,30 кв.м., склад Є, загальна площа 2042,90 кв.м., склад Ж, загальна площа 2411,30 кв.м.; навіс Й, склад І, загальна площа 478,20 кв.м.; навіс Й; огорожа № 1-3; ємності № 4-6; замощення І, ІІ, що розташований за адресою: АДРЕСА_6 а.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Строк складання та оголошення повного тексту ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України – 6 березня 2020 року о 17-00 годині.

Слідчий суддя Н.Ю. Марченко