Ухвала суду № 88125698, 02.03.2020, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/1268/20

№ провадження 2-з/208/50/20

УХВАЛА

Іменем України

02 березня 2020 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похваліта С.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до його пред`явлення, -

в с т а н о в и в:

До адреси суду від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову до його пред`явлення.

Свою заяву ОСОБА_1 мотивує тим, що йому належало нерухоме майно, а саме квартира АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 14 січня 2008 року. Так, через торговельну організацію Державне підприємство «СЕТАМ» спірне майно- квартира, яка належала ОСОБА_1 було продане на електронних торгах, переможцем яких став ОСОБА_2 . На сьогоднішній день, новими власниками вже здійснені заходи щодо захоплення квартири. Вважає, що порушення процедури як виконавчого провадження та торгів, вважає, що для заявника існує реальна загроза того, що за час розгляду та вирішення справи за його позовом квартира буде відчужена на користь третіх осіб, що призведе до неможливого виконання рішення суду, у разі задоволення позову, а отже заявник буде позбавлений можливості повернути житло, яке було неправомірно вибуло з його законного володіння.

У зв`язку із зазначеним вважає за необхідним та доцільним, в якості забезпечення реального виконання рішення суду та захисту прав ОСОБА_1 та ОСОБА_3 накласти арешт на об`єкт нерухомого майна, а саме квартиру АДРЕСА_1 , у якості заходів забезпечення позову.

Вивчивши матеріали клопотання та додані до нього документи, суд прийшов до такого висновку.

Згідно до вимог ст.149, ст.150 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

У п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчиться, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам».

Заявник у своєму клопотанні посилається на те, що йому належало нерухоме майно, а саме квартира АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 14 січня 2008 року. Через торговельну організацію Державне підприємство «СЕТАМ» спірне майно - квартира, яка належала йому було продане на електронних торгах, переможцем яких став ОСОБА_2 . Вважає, що порушення процедури як виконавчого провадження та торгів, для заявника існує реальна загроза того, що за час розгляду та вирішення справи за його позовом квартира буде відчужена на користь третіх осіб, що призведе до неможливого виконання рішення суду, у разі задоволення позову, а отже заявник буде позбавлений можливості повернути житло, яке було неправомірно вибуло з його законного володіння.

Так, враховуючи викладене та те, що у разі не застосування заходів забезпечення позову, ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду та останній буде позбавлений можливості ефективно захистити свої права, суд приходить до висновку про необхідність забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , у якості заходів забезпечення позову, до набрання рішення законної сили.

На підставі викладеного та керуючись статтями 149-154, 260, 261 ЦПК України, суд –

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до його пред`явлення, задовольнити.

Накласти арешт на об`єкт нерухомого майна, а саме квартиру АДРЕСА_1 , у якості заходів забезпечення позову, до набрання рішення законної сили.

Заявник: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Похваліта С. М.