Ухвала суду № 88125453, 11.03.2020, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/1498/20

1-кс/215/200/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року Слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Науменко Я.О.,

за участі: секретаря Махоні Н.Ю.,

прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Савелової О.М.,

слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Друцького В.О.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Друцького В.О про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, на обліку у лікаря-психіатра не перебуваючого; з серпня 2016 року перебував на обліку лікаря-нарколога з приводу вживання опіоїдів зі шкідливими наслідками, знятий з обліку у вересні 2019 року; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 04.03.2014 Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу за ч.3 ст.185, ч.1 ст.289, ч.2 ст.289 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна. За ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.04.2014, на підставі ч.1 ст.70 КК України, вирок Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 04.03.2014 змінено в частині призначеного покарання та призначено основне покарання за сукупністю злочинів до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна. За ухвалою Жовтоводського районного суду Дніпропетровської області від 13.08.2015, на підставі ст.81 КК України, 21.08.2015 звільнений з Жовтоводської виправної колонії № 29 Дніпропетровської області, умовно-достроково на не відбутий термін 10 місяців;

- 14.06.2016 Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу за ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України, до призначеного покарання, частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 04.03.2014 та остаточно призначено покарання на 1 рік 2 дні позбавлення волі;

- 12.12.2016 Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу, за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. Відповідно до ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, покарання визначене вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 14.06.2016 поглинуто та остаточно призначено до відбуття покарання 3 роки позбавлення волі. 25.05.2019 звільнений з Солонянської виправної колонії № 21 Дніпропетровської області за відбуттям строку покарання;

- 31.01.2020 року Криворізькою місцевою прокуратурою № 2 направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12019040730001763 від 09.08.2019 до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України;

- 28.02.2020 року Криворізькою місцевою прокуратурою № 2 направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12020040760000118 від 26.01.2020 до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

11 березня 2020 року слідчий СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Друцький В.О., за погодженням з прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 Савеловою О.М., звернувся до суду в рамках кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №12020040760000211 від 09.02.2020, 14.02.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , будучи раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та повторно підозрюється у вчинені нових злочинів проти власності за наступних обставин.

Так, ОСОБА_1 , 09.02.2020, приблизно о 02:30 год. проходив поблизу будинку № 12 по вул. Д. Войчишина в Тернівському районі м. АДРЕСА_3 , де поблизу будинку побачив цегляні будівлі сараїв.

Перебуваючи у вказаний час та місці у ОСОБА_1 виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення, а саме: майна, яке знаходилось в одному з приміщень сараїв, яке належить потерплій ОСОБА_3 .

Реалізуючи свій зазначений вище прямий умисел, ОСОБА_1 , усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність діяння, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, з корисливих мотивів, підійшов до сараїв, де через незачинені двері проник до покинутого приміщення сараю.

Знаходячись в приміщенні покинутого сараю, ОСОБА_1 за допомогою шматка металевого прута, який він підшукав на місці вчинення злочину, за допомогою власної фізичної сили зламав частину цегляної стіни суміжної з наступним сараєм, створивши собі отвір в стіні, таким чином проник у інше приміщення.

Так, ОСОБА_1 , знаходячись у приміщенні вказаного сараю, побачив гірський велосипед «Balance», велосипедний шолом «Mango sport safety», велосипедний шолом «Avanti AVH-001», які належать ОСОБА_3 та які останній визначив для себе як об`єкт свого злочинного посягання. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу ОСОБА_1 взяв гірський велосипед «Balance», велосипедний шолом «Mango sport safety», велосипедний шолом «Avanti AVH-001» та покинув приміщення сараю через створений ним отвір в стіні, таким чином зник з місця вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на свій розсуд.

Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 19/104-17/1/5/181 від 19.02.2020, ринкова вартість гірського велосипеда «Balance», колеса 26, швидкість 21, бувший у використанні, без пошкоджень, в повній комплектації, передбаченої заводом-виробником, станом цін на 09.02.2020 могла складати 2466,67 гривень; ринкова вартість велосипедного шолома «Avanti» модель «AVH-001», розмір M/L в справному стані, без пошкоджень, станом цін на 09.02.2020 могла складати 400 гривень, ринкова вартість велосипедного шолома «Mango sport safety» не встановлена у зв`язку з відсутністю будь яких даних на первинному ринку України.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 спричинив потерпілій ОСОБА_3 матеріальний збиток на загальну суму 2866,67 гривень.

Крім того, ОСОБА_1 10.02.2020, у невстановлений слідством час, але не пізніше 15:00 год. проходив поблизу будинку № 6 по вул АДРЕСА_4 Тернівському районі м АДРЕСА_3 , де поблизу будинку побачив цегляні будівлі сараїв.

Перебуваючи у вказаний час та місці, у ОСОБА_1 виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення, а саме: майна, яке знаходилось в одному з приміщень сараїв.

Реалізуючи свій прямий умисел, ОСОБА_1 діючи повторно, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність діяння, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, з корисливих мотивів, підійшов до одного з сараїв, який належить ОСОБА_4 , та за допомогою цегли, яку ОСОБА_1 знайшов поблизу сараю, зламав навісний замок, на який було зачинено вхідні двері сараю, таким чином проник у інше приміщення.

Знаходячись в приміщенні вказаного сараю ОСОБА_1 побачив гірський велосипед «Mustang Sport», який належить потерпілому ОСОБА_4 та визначивши його для себе його об`єктом свого злочинного посягання взяв та покинув приміщення сараю через відчинені ним двері і з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на свій розсуд.

Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 529 від 21.02.2020, ринкова вартість гірського велосипеда марки «Mustang Sport» Mountbike, колеса 26, швидкість 21, бувший у використанні, у справному стані, без пошкоджень, в повній комплектації, передбаченої заводом-виробником, придбаний у 2017 році, станом цін на 10.02.2020 могла складати 1033,33 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальний збиток на суму 1033,33 гривень.

Причетність ОСОБА_1 до скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, у вчиненні яких йому пред`явлено підозру, об`єктивно підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, доданими до клопотання.

У зв`язку з цим 11.03.2020 йому повідомлено про підозру відповідно до ст. ст. 276-278 КПК України.

Слідчий у клопотанні зазначає, що ОСОБА_1 повторно підозрюється у вчиненні злочинів, які відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, за що законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років, та будучи під особистим зобов`язанням, яке застосовано до нього ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.01.2020, продовжив свою злочинну діяльність, знову вчинив нові умисні злочини проти власності, що свідчить про небажання останнього стати на шлях виправлення.

Також слідчий зазначає, що зважаючи на те, що ОСОБА_1 не працює, тобто не має належних та постійних засобів для існування, а також враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, відсутність міцних соціальних зв`язків у місці його постійного проживання, які б могли стримати останнього не покидати постійного місця мешкання та не покидати межі м. Кривого Рогу або території України, свідчить про можливе виникнення у підозрюваного бажання переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тобто наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України. В зв`язку з тим, що на теперішній час в ході досудового розслідування не проведені усі необхідні слідчі (розшукові) дії за участю потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні є ризик незаконного впливу підозрюваним на потерпілих, свідків даного кримінального правопорушення, що перешкоджатиме встановленню істини у даному кримінальному провадженні. Зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_1 повторно вчинив тяжкий злочин проти власності та тривалий час офіційно ніде не працює, що свідчить про відсутність у нього законно отриманих коштів для існування, існує ризик того, що ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор у судовому засіданні підтримала заявлене клопотання та наголосила, що підозрюваний ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень проти власності, що свідчить про небажання останнього стати на шлях виправлення. Крім того, прокурор додала, що заявлені ризики підтверджуються викладеними у клопотанні обставинами, тому вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного не забезпечить його належної процесуальної поведінки. З урахуванням вищевикладених ризиків прокурор просила задовольнити клопотання.

Підозрюваний причетність до скоєного визнав, але заперечував щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, пояснивши, що не має наміру переховуватись.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного.

Частиною 1 статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу в кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зазначеним ризикам.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі і зазначені в даній нормі закону.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що надані стороною обвинувачення докази вказують на наявність фактів, які у своїй сукупності свідчать про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_1 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України за ознаками вчинення особою таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням в інше приміщення.

Аналіз наданих стороною обвинувачення доказів вказують на об`єктивний зв`язок підозрюваного з вчиненими кримінальними правопорушеннями, а тому слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що пред`явлена ОСОБА_1 підозра є обґрунтованою, що узгоджується з вимогами Європейського суду з прав людини, зокрема позицією висловленою у пункті 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, де Європейський суд вказав, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Вирішуючи питання про можливість застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовується відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод.

В даному випадку особа підозрюється у скоєнні тяжких злочинів проти власності, в цьому полягає суспільний інтерес, що виправдовує відповідний відступ. Враховуючи покарання, яке передбачено за вказані кримінальні правопорушення існує ризик того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування. Крім того, існує ризик можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, зважаючи на відсутність у нього постійної роботи та систематичне вчинення ним кримінальних правопорушень проти власності з метою відшукування грошових коштів після нетривалого часу з моменту звільнення із місць позбавлення волі в зв`язку з відбуттям покарання.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій її переслідують та міжнародними контактами.

Крім того, слідчий суддя враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України» при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Слідчий суддя ставить під сумнів можливість підозрюваного ОСОБА_1 забезпечити виконання ухвали суду у випадку встановлення йому запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, зважаючи на наявність ухали слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.01.2020, якою до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки є всі підстави вважати, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення. Так, ОСОБА_1 вже раніше неодноразово вчиняв злочини проти власності, та маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, знову підозрюється у вчиненні аналогічних кримінальних правопорушень. Зазначене може свідчити про його схильність до вчинення нових злочинів проти власності.

Необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який одружений, має на утриманні малолітню дитину, без постійного місця роботи, у якого офіційні джерела доходів відсутні, який крім того, під час перебування під особистим зобов`язанням підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою обґрунтовується наявністю таких ризиків як те, що він: - може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки до слідчого, прокурора та суду, що відповідно до ст. 177 КПК України, є підставою застосування даного запобіжного заходу з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, так як більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти цим ризикам.

Виходячи з викладеного, в інтересах забезпечення ефективності кримінального провадження слідчий суддя може констатувати сукупність підстав для обрання відносно підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу.

Слідчий суддя вбачає необхідним відповідно до ч. 3 ст. 183, ч. 5 ст. 182 КПК України визначити підозрюваному розмір застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконана, що тільки такий запобіжний захід, як тримання під вартою забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 197 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

Застосувати щодо підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, обчислюючи його з 11 березня 2020 року по 9 травня 2020 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у виді застави для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 38 420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу (отримувач коштів: ТУ ДСА в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 26239738, Банк отримувача: ГУДКСУ в м. Київ, МФО 820172, рахунок UA158201720355229002000017442, призначення платежу: зазначити інформацію: 1) про найменування суду, який виніс рішення про внесення застави, або до якого подана заява; 2) ПІП особи за яку внесена застава та платника застави, або ПІП особи яка внесла частку майна; 3) № справи).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії цієї ухвали.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного наступні обов`язки з моменту звільнення з-під варти:

- не відлучатися з м. Кривого Рогу Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим, прокурором, судом;

- здати на зберігання слідчому, прокурору, суду свій паспорт, інші документи, що дають право на виїзд за кордон України.

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначається строком дії цієї ухвали.

У разі невиконання підозрюваним своїх обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до державного бюджету.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, з моменту вручення її копії, але підлягає негайному виконанню щодо застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя