Вирок № 88125380, 11.03.2020, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/4297/18

Провадження № 1-кп/191/344/18

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого- судді Бондаренко Г.В.,

за участі секретаря- Силкіної О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №12018040390001617 від 03.10.2018 року, відносно:

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Іларіонове, Синельниківського району, Дніпропетровської області, громадянки України, маючу 2 класи освіти, не працюючої, маючої дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючої АДРЕСА_1 , раніше судимої:

- 16.03.2010 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, з застосуванням ст..ст.75,76,104 КК України; звільнення від відбування покарання скасовано на підставі постанови Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.12.2011 року, направлена для відбування покарання; звільнилась 25.12.2013 року на підставі ухвали Малиновського районного суду м. Одеси умовно-достроков на 1 рік, 7 місяців, 10 днів;

- 13.07.2018 року Синельниківським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, ст. 75, ст. 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,

ОСОБА_4 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_4 в м. Дніпропетровськ, громадянки України, з неповною середньою освітою, не працюючої, проживаючої : АДРЕСА_2 , раніше судимої: 13.07.2018 року Синельниківським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, ст. 75, ст. 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,

за участі в судовому розгляді прокурора – Панкеєва А.Ю., обвинувачених – ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , захисника Білоусова Г.О., потерпілої – ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , будучи раніше судимими Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ст..ст. 75, 76 КК України, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не стали, та знову вчинили нове умисне кримінальне правопорушення.

Так, 13 серпня 2018 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись спільно з ОСОБА_4 біля входу в магазин « Продмаркет» ФОП ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, використовуючи нікчемний привід, через те, що продавець вказаного магазину ОСОБА_5 зробила їм усне зауваження з приводу їх зовнішнього вигляду та того, що останні голосно висловлювались нецензурними висловлюваннями у громадському місці, на що ОСОБА_4 та ОСОБА_1 маючи умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та усвідомлюючи, що внаслідок їх дій можуть настати суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи настання таких наслідків, нанесли ззаду один удар невстановленим твердим предметом в потиличну ділянку голови ОСОБА_5 , після чого ОСОБА_1 схопила руками за волосся потерпілу ОСОБА_5 , та із зусиллям потягла її в бік від вхідних дверей магазину. ОСОБА_4 , в цей час діючи спільно з ОСОБА_1 , яка руками тримала потерпілу за волосся, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, з метою заподіяння потерпілій ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, діючи з особливою зухвалістю, нанесла не менше шести ударів ногами спереду, по нижніх кінцівках ОСОБА_5 , та два удари ногами в пахову область, внаслідок чого потерпіла ОСОБА_5 впала спиною на ґрунтову поверхню. Далі, продовжуючи діяти з єдиним злочинним умислом спрямованим на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, та заподіяння потерпілій ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, ОСОБА_1 діючи з особливою зухвалістю, сіла потерпілій зверху на живіт, обличчям до неї, та із силою стискаючи свої руки, стала душити потерпілу за шию, а ОСОБА_4 , тим часом, нанесла не менше трьох ударів дерев`яною дошкою із забитими в неї цвяхами по нижніх та верхніх кінцівках ОСОБА_5 . Далі, продовжуючи свої злочинні хуліганські дії, з метою грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , з особливою зухвалістю, діючи спільно, утримуючи потерпілу руками за волосся, тулуб, та верхні кінцівки, потягли її до водосточної канави, розташованої поряд з вказаним магазином, після чого їх злочинні дії були перервані свідком ОСОБА_6 , який побачивши, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 б`ють потерпілу ОСОБА_5 , відтягнув останніх від потерпілої.

Всього, внаслідок спільних злочинних дій ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 382-Е від 23.10.2018 року, потерпілій ОСОБА_5 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: поверхневих шкіряних рубців передньої поверхні лівого плечового суглобу, на тильній поверхні нігтьової фаланги 5 пальця та середньої фаланги 4 пальця правої кисті - як наслідки загоєння глибоких саден шкіри, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, а також закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, субапоневротичної гематоми тім`яної області справа, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Умисні, протиправні дії ОСОБА_1 та ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст. 296 КК України, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб (хуліганство).

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 свою вину у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України визнала частково В судовому засіданні надала пояснення, що в той день, 13 серпня 2018 року вона разом зі ОСОБА_8 прийшли до магазину в сел.. Іларіонове. Продавщиця магазину ОСОБА_9 почала її ображати і сказала, що вона циганці нічого продавати не буде. Між ними виникла словесна перепалка, яка переросла в обоюдну бійку, вони тягали одна одну за волосся. В цей час підійшов брат потерпілої свідок ОСОБА_10 і почав знімати ці події на відеокамеру телефону. Тоді між ними виникла сварка. ОСОБА_1 наполягала на тому, що вони зі ОСОБА_8 були одягнуті в спортивний одяг- топіки та шорти; тілесні ушкодження потерпілій не наносили, а між ними була взаємна потасовка і потерпіла її тягала за волосся і царапала її. Ці події тривали десь 10-15 хвилин, потім вони зі ОСОБА_8 пішли з місця події. Її на машині наздогнали свідок ОСОБА_10 та чоловік потерпілої, посадили в машину і привезли до магазину, викликали поліцію. Конфлікт продовжувався, але вже зі свідком ОСОБА_11 , тобто це була словесна перепалка. Вона нікому палкою не погрожувала і не намагалася нанести удари, палку тримала для самозахисту. Під час судового розгляду обвинувачена ОСОБА_12 декілька разів змінювала свої пояснення щодо тих обставин, коли свідок ОСОБА_10 здійснював відеозапис події на телефон. Частково визнала себе винуватою тому, що дійсно висловлювались нецензурною лайкою біля магазину, але з її боку така поведінка була викликана образою та самозахистом. Просила строго не карати та призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України визнала частково. Надала пояснення, що в той день, 13 серпня 2018 року вона разом зі своєю подругою ОСОБА_12 прийшли до місцевого магазину купити цигарки. Однак, продавщиця магазину ОСОБА_9 почала образливо висловлюватись на адресу ОСОБА_12 , казала, що вона циганці нічого продавати не буде. Між ОСОБА_12 та потерпілою ОСОБА_9 виникла перепалка в процесі якої вони взаємно оскорбляли одна одну. Потерпілу ніхто не бив. Після цього біля магазину появився свідок ОСОБА_10 , який втрутився в цю сварку і в процесі наніс ОСОБА_13 удар в обличчя від чого у неї пішла носом кров. Вона була одягнута в білу футболку та короткі чорні шорти. Від того, що у неї йшла носом кров футболка забруднилась і вона її зняла та залишилась в бюстгальтері. ОСОБА_10 здійснював відеозапис цієї події на свій телефон, а вона знімала на свій телефон, між ними продовжувалась перепалка. Це продовжувалося 15 хвилин. Потім вона разом з ОСОБА_12 пішли з місця події. Але коли вони йшли по селу, то їх на машині догнали свідок ОСОБА_10 та чоловік потерпілої, кинули в машину і привезли на місце події. Там викликали поліцію, сварка продовжувалась. Свідок ОСОБА_10 відібрав у неї її телефон і витер всі відеозаписи, які вона зробила. Визнає себе винуватою в тому, що була в нетверезому стані, висловлювалась нецензурною лайкою та порушувала громадський порядок біля магазину, просила її строго не карати та призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні надала пояснення, що вона працює продавцем в магазині ФОП ОСОБА_6 , який знаходиться в АДРЕСА_3 . Разом з нею працює ОСОБА_14 та власник магазину її рідний брат ОСОБА_6 13.08.2018 року приблизно о 14-00 годині вона побачила, що біля входу у магазин на урні сидить невідома їй дівчина в одній спідній білизні, як потім вона дізналася це була ОСОБА_15 . Вона вийшла з магазину, зробила дівчині зауваження, що та себе так не вела у громадському місці. Поблизу ОСОБА_16 була ще одна дівчина у спідній білизні, як потім вона дізналася – ОСОБА_17 . Вона запропонувала дівчатам зайти за магазин, там знаходяться бетонні плити і сісти там. Дівчата відреагували визиваючи, почали нецензурно висловлюватися, ображати її. По їх поведінці було видно, що вони знаходяться у стані сп`яніння. Через деякий час вийшов її брат ОСОБА_6 , який також запропонував їм відійти від магазину, але дівчата продовжували нецензурно висловлюватися та ображати їх. Брат попередив, що викличе поліцію, після чого дівчата почали йти за магазин. Вона вирішила, що конфлікт вичерпано. ОСОБА_6 пішов у магазин, а вона залишилася впевнитися, в тому що дівчата пішли. Вона розвернулася для того щоб підняти папір з землі, в цей час ОСОБА_18 нанесла їй удар по голові дошкою із щита на каналізаційному люку. ОСОБА_12 схопила її за волосся та потягнула до сміттєвих баків, які знаходяться навпроти магазину, через дорогу. Потім були удари руками і ногами, по голові, низу живота. Біля сміттєвих баків вона впала, а ОСОБА_12 сіла на неї та почали душити. Під час цього ОСОБА_18 продовжували її бити ногами та погрожувала, що кине її в бак. Вийшов брат і почав відтягувати від неї обвинувачених. ОСОБА_18 почала бити її брата по спині палицею. Як вона дійшла до магазину не пам`ятає, вона зайшла в магазин та втратила свідомість. Приїжджала одна « Швидка допомога», вони їй дали заспокійливе та обробили рани. Хто викликав « Швидку» вона не пам`ятає, від госпіталізації спочатку вона відмовилася. Але пізніше її самопочуття погіршилось і її відвезли в лікарню ім. Мечникова в м. Дніпро, з 13.08.2018 року по 04.09.2018 року вона перебувала на стаціонарному лікуванні у лікарні ім.. Мечникова.

Свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні надала пояснення, що вона працює продавцем в магазині ФОП ОСОБА_6 , який знаходиться в АДРЕСА_3 . Разом з нею працює ОСОБА_5 та власник магазину ОСОБА_6 13.08.2018 року приблизно о 14-00 годині через прозорі вхідні двері магазину вони побачили як до входу в магазин підійшли дві дівчини одягнені лише у спідню білизну, одна з них сіла на урну та палила. З магазину вийшла ОСОБА_5 та зробила їм зауваження, на яке дівчата відреагували нецензурними словами. Слідом за ОСОБА_5 вийшов ОСОБА_6 , який також зробив дівчатам зауваження. Вона з магазину не виходила. Через кілька хвилин до магазину повернувся ОСОБА_6 для того щоб взяти свій мобільний телефон. Ще через кілька хвилин до магазину зайшла ОСОБА_5 , яка була налякана, у неї було подряпане обличчя, руки, на голові була рана з якої текла кров. ОСОБА_5 майже відразу втратила свідомість. Вона почала приводити її до тями, зателефонувала чоловіку. Всі дії відбувалися протягом 15-20 хвилин.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні надав пояснення, що ОСОБА_5 його рідна сестра. Вони разом працюють в його магазині, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 . 13.08.2018 року з 08-00 години вони знаходилися на робочому місці, з ними працював продавець ОСОБА_14 13.08.2018 року приблизно о 14-00 годині через прозорі вхідні двері магазину вони побачили як до входу в магазин підійшли дві дівчини одягнені лише у спідню білизну, одна з них сіла на урну та палила. З магазину вийшла ОСОБА_5 та зробила їм зауваження, на яке дівчата відреагували нецензурними словами. Він вийшов слідом за ОСОБА_5 та побачив, що біля магазину знаходилися дві дівчини, яких він раніше не знав, а тепер знає що це обвинувачені ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , по їх поведінці він зрозумів, що дівчата були на підпитку, так як від них було чути запах алкоголю, вони були одягнені лише у спідню білизну. З дівчатами ще була малолітня дитина 4-6 років. Він запропонував їм відійти від магазину, або одягнутися, на що почув нецензурну лайку. Обвинувачені почали відходити від магазину, а він зайшов до магазину для того щоб взяти свій мобільний телефон, та у випадку якщо дівчата повернуться до магазину зняти на відео їхню поведінку. Коли він вийшов з магазина, то побачив що ОСОБА_5 стояла біля сміттєвих баків, які знаходяться через дорогу від магазину, на колінах та обпершись долонями об землю, вона була побита, поряд з нею сиділа ОСОБА_12 та тримала її руками за волосся, а ОСОБА_18 била ОСОБА_5 ногами та руками по всьому тілу. Він підбіг до них, та почав відтягувати сестру від обвинувачених, якийсь час вони чинили опір, але згодом відпустили її. Він допоміг ОСОБА_5 підвестися та відвів її до магазину. Викликав поліцію та зателефонував цивільному чоловіку ОСОБА_5 , вони разом поїхали шукати ОСОБА_12 та ОСОБА_21 . Вони їх знайшли на дитячому майданчику, дівчата були вже одягнені. Дівчата сіли в їх автомобіль і поїхали до магазину чекати поліцію.

Свідок ОСОБА_22 у судовому засіданні надав пояснення, що з ОСОБА_5 він перебуває у цивільному шлюбі. ОСОБА_5 працює продавцем в магазині, який розташований за адресою: АДРЕСА_4 . АДРЕСА_3 . АДРЕСА_3 , 53а. 13.08.2018 року після 14-00 години на його мобільний телефон зателефонувала колега ОСОБА_14 та повідомила, що щойно біля магазину його дружину побили дві дівчини. Приїхавши до магазину від ОСОБА_6 він дізнався подробиці бійки. Через декілька хвилин вони дівчат знайшли на дитячому майданчику та привезли їх до магазину чекати працівників поліції.

Свідок ОСОБА_23 у судовому засіданні надав пояснення, що він працює оператором на АЗС №2, яка розташована в смт. Іларіонове, вул. Харківська, 84. 13.08.2018 року він знаходився на своєму робочому місці. В цей день приблизно о 14-00 годині, через вікно АЗС він побачив біля входу в магазин ФОП ОСОБА_24 , розташованого навпроти АЗС, на відстані близько 20 м, дві незнайомі йому раніше дівчини, які були одягнені в спідню білизну. Дівчата вдвох били продавця магазину ОСОБА_5 , яку він знає з дитинства. Так як він був зайнятий своєю роботою, то не роздивився як конкретно били ОСОБА_5 , але бачив як ОСОБА_6 відтягував цих дівчат від ОСОБА_5 , ОСОБА_25 дівчат не бив. Бачив, що в руках однієї дівчини була палка схожа на штахетник. Більше він нічого не бачив, так як був зайнятий. Ввечері до нього приходили на АЗС дівчата, просили продати їм цигарки та енергетичний напій, але він не продав, так як на вигляд їм не було 21 роки, дівчата були напідпитку.

Суд дослідив письмові докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження №12018040390001617:

- довідку КЗ «Дніпропетровська станція швидкої медичної допомоги» Дніпровської обласної ради» від 13.08.2018 року, відповідно до якої 13.08.2018 року о 14-40 годині ОСОБА_5 була надана медична допомога. Дз: ЗЧМТ. Гематома лівого ока. Садна грудної клітки. Забій ребер зліва /а.с. 9, т2/;

- виписний епікриз із історії хвороби №5141, з якого вбачається що ОСОБА_5 в період з 13.08.2018 року по 04.09.2018 року перебувала на лікуванні у Відділені церебральної нейрохірургії №2 КЗ «Обласна клінічна лікарня ім.. Мечникова», з діагнозом: Закрита черепно-мозкова травма (13.08.2018 року). Струс головного мозку. Субапоневротичної гематоми тім`яної області справа. Підшкірна гематома, забій м`яких тканин шиї. Забій-розтягнення м`язово-зв`язкового апарату шийного відділу хребта. Закрита травма живота. Забій м`яких тканин живота /а.с. 10, т2/;

- протокол проведення слідчого експерименту від 10.10.2018 року та фототаблиця до нього /а.с.19-23, т.2/, з застосуванням технічних засобів фіксації, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_5 , за допомогою манекену, відтворила обставини, при яких 13.08.2018 року їй були заподіяні тілесні ушкодження;

- протокол проведення слідчого експерименту від 10.10.2018 року та фототаблиця до нього /а.с.24-26, т.2/, з застосуванням технічних засобів фіксації, відповідно до якого свідок ОСОБА_6 , за допомогою манекену, відтворив обставини, при яких 13.08.2018 року потерпілій ОСОБА_5 були заподіяні тілесні ушкодження;

- висновок експерта № 382 від 23.10.2018 року /а.с. 31-34, т.2/, відповідно до якого у ОСОБА_5 встановлено тілесні ушкодження у вигляді: поверхневих шкіряних рубців передньої поверхні лівого плечового суглобу, на тильній поверхні нігтьової фаланги 5 пальця та середньої фаланги 4 пальця правої кисті - як наслідки загоєння глибоких саден шкіри, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, а також закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, субапоневротичної гематоми тім`яної області справа, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.10.2018 року /а.с. 55-57, т2/, відповідно до якого свідок ОСОБА_23 серед пред`явлених йому для впізнання фотознімків впізнає на фотознімку №3 особу, яка разом з іншою дівчиною, 13.08.2018 року біля магазину ФОП ОСОБА_6 заподіяли тілесні ушкодження ОСОБА_5 . Згідно довідки складеної слідчим СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровської області Янгіровим Р.Г. на фотознімку №3 зображена ОСОБА_1 ;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.10.2018 року /а.с. 58-60, т.2/, відповідно до якого свідок ОСОБА_23 серед пред`явлених йому для впізнання фотознімків впізнає на фотознімку №2 особу, яка разом з іншою дівчиною, 13.08.2018 року біля магазину ФОП ОСОБА_6 заподіяли тілесні ушкодження ОСОБА_5 . Згідно довідки складеної слідчим СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровської області Янгіровим Р.Г. на фотознімку №2 зображена ОСОБА_4 .

В ході судового розгляду судом був переглянутий відеозапис події, яка відбувалася 13.08.2018 року за адресою: АДРЕСА_3 , який був наданий 10.10.2018 року свідком ОСОБА_11 та залучений до матеріалів справи у якості речового доказу /а.с.17,18 т.2/. На цьому відеозапису відображена подія за участі обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_16 та свідка ОСОБА_26 . На відеозапису відображено те, що обвинувачена ОСОБА_12 тримає в руках дерев`яну дошку, якою вона розмахувала, нанесла удар свідку ОСОБА_27 . При цьому обидві обвинувачені поводили себе агресивно, висловлювалися нецензурною лайкою та не бажали припинити свої протиправні дії, не дивлячись на те, що у них була можливість припинити це і піти з місця події.

Суд вважає доведеною вину обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , оскільки вона підтверджена показаннями потерпілої ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_22 , ОСОБА_14 , ОСОБА_28 , які є послідовними, в своїй сукупності узгоджуються з іншими доказами у справі.

Суд критично ставиться до пояснень обвинуваченої ОСОБА_12 та обвинуваченої ОСОБА_16 в частині того, що вони не спричиняли потерпілій ОСОБА_9 тілесних ушкоджень і розцінює їх пояснення, як позицію захисту.

Вина обвинувачених у спричиненні тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_9 підтверджується висновком судово-медичної експертизи № 382 від 23.10.2018 року /а.с. 31-34, т.2/ в якому відображені тілесні ушкодження, виявлені у потерпілої ОСОБА_29 .

Крім того, в ході судового розгляду 11 березня 2020 року судом був допитаний судово-медичний експерт ОСОБА_30 , який надав роз`яснення свого висновку в тій частині, що тілесні ушкодження виявлені у потерпілої ОСОБА_9 в області шиї, голови, плечового суглобу – виникли від зовнішнього впливу і не могли утворитись при падінні потерпілої з висоти власного росту; з великою долею вірогідності вони виникли від ударів дошкою, тобто предметом з обмеженою контактуючою поверхнею. Численність, локальний характер, розташування тілесних ушкоджень свідчать за те, що потерпілій ОСОБА_9 було нанесено не менш як 7-8 ударів; садно на лівому плечовому суглобі нанесено обмежено видовженою контактуючою частиною, є механічним ушкодженням. Крім того, найбільш вірогідний механізм спричинення тілесних ушкоджень в області шиї та голови потерпілої ОСОБА_9 - це волочіння за волоси.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що своїми спільними діями обвинувачені ОСОБА_12 та ОСОБА_18 спричинили потерпілій ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді: поверхневих шкіряних рубців передньої поверхні лівого плечового суглобу, на тильній поверхні нігтьової фаланги 5 пальця та середньої фаланги 4 пальця правої кисті, як наслідки загоєння глибоких саден шкіри, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, а також закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, субапоневротичної гематоми тім`яної області справа, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Крім того, судом не встановлено підстав оговорювати обвинувачених зі сторони потерпілої.

В своїй сукупності, всі вищенаведені докази, відтворюють всю картину злочину- є належними, допустимими та не викликають сумніву у суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що обвинувачена ОСОБА_1 своїми протиправними та винними діями скоїла кримінальне правопорушення , яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб (хуліганство).

Суд дійшов до висновку, що обвинувачена ОСОБА_4 своїми протиправними та винними діями скоїла кримінальне правопорушення, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб (хуліганство).

При призначенні покарання обвинуваченим суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, особу винуватих, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

Обвинувачена ОСОБА_1 на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, за місце проживання характеризуються негативно, не працює, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше судима, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не стала, та знову вчинила умисне кримінальне правопорушення.

Обвинувачена ОСОБА_4 на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, за місце проживання характеризуються негативно, не працює, раніше судима, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не стала, та знову вчинила умисне кримінальне правопорушення.

Пом`якшуючі покарання обставини для обвинуваченої ОСОБА_1 , згідно ст. 66 КК України- судом не встановлені.

Обтяжуючі покарання обставини для обвинуваченої ОСОБА_1 , згідно ст. 67 КК України – рецидив злочинів, вчинення кримінального правопорушення особою в стані алкогольного сп`яніння.

Пом`якшуючі покарання обставини для обвинуваченої ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України- судом не встановлені.

Обтяжуючі покарання обставини для обвинуваченої ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України – рецидив злочинів, вчинення кримінального правопорушення особою в стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , суд враховує положення ст.ст. 50, 65 КК України, нормами яких встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами і особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Суд приймає до уваги те, що ОСОБА_12 та ОСОБА_18 були засуджені вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2018 року за ч. 2 ст. 185, ст. 75, ст. 76 КК України , тобто зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Отже, станом на 13 серпня 2018 року вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області не набрав законної сили.

При таких обставинах , суд враховує висновок Верховного Суду, який викладений в постанові від 18.06.2019 року у справі №461/604/18 ( п.22, 23, 24), які є обов`язковими для застосування судами.

Відповідно до ст.17 КПК України- особа не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Таким чином, до набрання обвинувальним вироком законної сили особа не може вважатися такою, що піддана кримінальному покаранню, і, відповідно, не може йти мова про невідбуте покарання. Якщо новий злочин скоєно після постановлення вироку, але до набрання цим вироком законної сили, правила складання покарань, передбачені в ст.71 КК, не можуть бути застосовані.

Виходячи із цього суд вважає, що обвинуваченим необхідно призначити покарання за сукупністю злочинів на підставі ч.4 ст.70 КК.

Суд не вбачає підстав для застосування ст.69,69-1, 75,76 КК України відносно ОСОБА_12 та ОСОБА_16 , оскільки обвинувачені визнали себе винуватими частково, кримінальне правопорушення вчинено у стані алкогольного сп`яніння; наявний рецидив злочинів; є особами раніше судимими.

Суд вважає, що покарання обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_4 повинно бути обрано необхідне та достатнє для їх виправлення та попередження нових злочинів, а саме у вигляді позбавлення волі в межах санкції інкримінованих статей Кримінального Кодексу України.

Судові витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Відповідно до положень ч.ч.3,5, п.7) ч.9 ст.100 КПК України - документи, які надані суду з матеріалами кримінального провадження зберігаються в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд,-

Ухвалив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України та призначити їй покарання у вигляді 2 ( двох ) років 1 ( одного) місяця позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, поглинути покарання, яке було призначено вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2018 року і остаточно призначити покарання ОСОБА_1 у вигляді 2 ( двох) років 1 ( одного) місяця позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_1 обраховувати з моменту затримання.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили- не обирати.

Визнати винною ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України та призначити їй покарання у вигляді 2 ( двох ) років 1 ( одного) місяця позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, поглинути покарання, яке було призначено вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2018 року і остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у вигляді 2 ( двох) років 1 ( одного) місяця позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_4 обраховувати з моменту затримання.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили- не обирати.

Речові докази : оптичний гнучкий диск з відеозаписом, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження – залишити в матеріалах кримінального провадження

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченим, прокурору, потерпілій .

Суддя: Г. В. Бондаренко