Рішення № 88125115, 27.02.2020, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

27.02.2020 Єдиний унікальний номер 205/10530/19

Єдиний унікальний номер судової справи 205/10530/19

Номер провадження 2-а/205/45/20

РІШЕННЯ

іменем України

27 лютого 2020 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ВБДР Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Коріш Олександра Вікторовича, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09 грудня 2019 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до старшого інспектора ВБДР Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Коріш Олександра Вікторовича, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ДП018 № 653155 від 04 грудня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та закрити справу у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі та залучено до участі у адміністративній справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

29 січня 2020 року від представника третьої особи - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції - Марченко А.О. надійшли пояснення на позовну заяву, відповідно до яких просять відмовити в задоволенні позовних вимог.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява з проханням розглянути справу у відсутність позивача, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

В судове засідання відповідач старший інспектор ВБДР Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Коріш О.В. не з`явився. Про день місце та час розгляду справи сповіщений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Від представника третьої особи - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції - Марченко А.О. надійшла заява з проханням розглянути справу у відсутність представника, позовні вимоги не визнали та просили відмовити в їх задоволенні.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про достатність правових підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

В ході судового розгляду встановлено, що 04 грудня 2019 року старшим інспектором ВБДР Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Коріш Олександром Вікторовичем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ДП018 № 653155 за ч. 3 ст. 140 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

В постанові зазначено, що ОСОБА_1 , будучи посадовою особою відповідальною за огородження місця проведення робіт, а саме начальник зміни КП «Дніпроводоканал» ДМР, в м. Дніпро, по вул. Воскресенська, в районі будинку 27, не оградив місце проведення робіт, в межах червоної лінії, відповідно до вимог ДСТУ 8749:2017, чим порушив п. 1.5 ПДР України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9, ст. 10 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 251, ст. 280 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи норми законодавства, суд приходить до висновку, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності і встановлення її вини, необхідна наявність відповідних доказів. Обов`язок доказування покладається на суб`єкта, який виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена, відсутні пояснення свідків, відсутні будь-які зафіксовані докази технічними засобами.

Згідно пунктів 9.1, 9.3 СОУ 45.2-00018112-006:2006 «Безпека дорожнього руху. Порядок огородження та організація дорожнього руху в місцях проведення дорожніх робіт» до початку виконання дорожніх робіт, визначену ділянку або місце проведення робіт слід облаштувати тимчасовими технічними засобами згідно з тимчасовою схемою ОДР. Перед зоною виконання робіт допускається встановлювати транспаранти, які інформують про час, місце і характер дорожніх робіт. Транспаранти слід розміщувати за межами узбіччя дороги разом з першим тимчасовим знаком 1.37 згідно з ДСТУ 4100.

Відповідно до ч. 3 ст. 140 КУпАП порушення нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць: провадження робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій тощо, а так само неусунення після закінчення робіт перешкод і неприведення автомобільної дороги, вулиці, залізничного переїзду в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів, - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян – суб`єктів господарської діяльності - у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідачем не доведено, а у разі наявності порушення, не виконано обов`язку по фіксуванню порушення щодо вчинення дорожніх робіт з порушенням нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах.

До повноважень інспектора патрульної поліції входить виявлення, фіксування та винесення санкції за адміністративне правопорушення, вчинене водієм при керуванні транспортним засобом, при порушенні обов`язкових норм КУпАП чи інших правил. Однак у даній справі адміністративне правопорушення належно не зафіксовано.

Окремо варто звернути увагу, що у оскаржуваній постанові інспектором не вказано які саме нормативи порушено з посиланням на пункти правил СОУ 45.2-00018112-006:2006 та ДСТУ 4100.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Обов`язок доказування правомірності винесення оскаржуваного рішення покладається на суб`єкта владних повноважень, чого відповідачем не здійснено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 245, 247, 251, 258, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 77, 242-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ВБДР Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Коріш Олександра Вікторовича, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про адміністративне правопорушення – задовольнити.

Скасувати постанову старшого інспектора ВБДР УПП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Коріша Олександра Вікторовича від 04 грудня 2019 року серії ДПО № 653155 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч. 3 ст. 140 КУпАП та закрити справу у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.Г. Остапенко