Ухвала суду № 88124941, 10.03.2020, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/1471/20

Провадження № 1-кс/202/1964/2020

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

10 березня 2020 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ісаєва Д.А.,

за участю секретаря судового засідання - Гемай В.В.,

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області - Подгородного П.С.,

слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області - Гоги В.М.,

підозрюваного - ОСОБА_1 ,

захисників - Порхуна С.Л. та Гончара Д.В.,

розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Повєткіна О.І., погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області Подгородним П.С., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Василівка Василівського району Запорізької області, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, студент денної форми навчання І курсу факультету комп`ютерних наук і технологій Національного університету "Запорізька політехніка", працює інженером-електроніком ЗЕТК ЗНТУ, не одружений, на утриманні малолітніх та не повнолітніх дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040660000372 від 07 березня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Згідно з матеріалами клопотання, у невстановленому місці та час, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 знаходились в м. Запоріжжі, де розробили злочинний план, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом «DAEWOO LANOS», д.н. НОМЕР_1 , який на праві приватної власності згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , VIN - номер НОМЕР_4 , належить ОСОБА_3 .

Продовжуючи свій злочинний умисел згідно з розподіленими ролями, дотримуючись своєї ролі ОСОБА_1 у лютому місяці 2020 року в мережі Інтернет на сайті «OLX» придбав у невстановленої слідством особи GPS-трекер, після чого ОСОБА_2 згідно з розробленим злочинним планом, спрямованим на незаконне заволодіння транспортним засобом, вмонтував його до вказаного автомобіля марки «DAEWOO LANOS», д.н. НОМЕР_1 , далі вищевказаний автомобіль виклав до мережі Інтернет на сайт «RST», для його продажу, та маючи на меті його в подальшому незаконному заволодінні.

Через деякий час, на мобільний телефон ОСОБА_2 зателефонував раніше невідомий ОСОБА_4 , який запропонував здійснити обмін автомобіля «DAEWOO LANOS», д.н. НОМЕР_1 , на автомобіль «Opel Veсtra B», на що ОСОБА_2 погодився та домовився про зустріч, для здійснення обміну вказаних автомобілів з ОСОБА_4 .

Далі, ОСОБА_2 продовжуючи діяти згідно з відведеною йому роллю, 04.03.2020 в денний час доби (більш точного часу досудовим слідством не встановлено), прибув на своєму автомобілі «DAEWOO LANOS», д.н. НОМЕР_1 , на узгоджене ним місце з ОСОБА_4 , та зустрівся на проїжджій частині автотраси Н-18, сполучення Запоріжжя - Дніпро (більш точного часу та місця досудовим слідством не встановлено), де за погодженням добровільно здійснили обмін вказаних автомобілів. В цьому автомобілі «DAEWOO LANOS», д.н. НОМЕР_1 , був встановлений ОСОБА_2 . GPS-трекер, для встановлення в подальшому місце знаходження зазначеного автомобіля.

Дотримуючись ролей, діючи умисно, спільно з ОСОБА_1 , згідно з розробленим злочинним планом, направленим на незаконне заволодіння транспортним засобом, 07.03.2020 приблизно о 15:00 год., знаходячись біля буд. 43 по вул. Чумаченко в м. Запоріжжі, за допомогою мобільного телефону «SAMSUNG S8» в якому знаходилась сім-картка мобільного рухомого оператору зв`язку «Київстар» НОМЕР_5 , з метою встановлення місцезнаходження раніше обміняного автомобіля, здійснив дзвінок на GPS-трекер. Таким чином, за допомогою заздалегідь приготовленого вказаного знаряддя вчинення злочину, встановили місце знаходження автомобіля марки «DAEWOO LANOS», д.н. НОМЕР_1 , який перебував по пр. Миру, у м. Дніпро.

Після чого, ОСОБА_2 разом з ОСОБА_1 повинен був прибути до вказаного місця, з метою доведення свого спільного злочинного плану, відчинити двері автомобіля дублікатами ключів вищевказаного автомобіль, здійснити запуск двигуна, та вирушити до м. Запоріжжя, в цей час ОСОБА_1 виконуючи свою роль, перебуваючи в автомобілі «DAEWOO LANOS», державний знак НОМЕР_6 , повинен чекати ОСОБА_2 по пр. Миру в м. Дніпро, щоб повідомити спільника про наближення можливих свідків злочину та супроводжувати на вище вказаному автомобілі до місця Запоріжжя.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, групою осіб, ОСОБА_2 дотримуючись раніше розробленого злочинного плану, 07.03.2020 року приблизно о 17.00 год., впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в той час коли ОСОБА_1 , виконуючи відведену йому роль, знаходився поруч в автомобілі «DAEWOO LANOS», д.н. НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_1 , та повинен попередити ОСОБА_2 про наближення можливих свідків. ОСОБА_2 в свою чергу, згідно з розробленим спільним злочинним планом з ОСОБА_1 , за допомогою дублікату ключів, умисно, незаконно, відчинив автомобіль «DAEWOO LANOS», державний знак НОМЕР_1 , який знаходився у вказаному місці,та проник до салону, де за допомогою дубліката ключа вставив в замок запалювання і здійснив запуск двигуна. Далі діючи групою осіб, в супроводі ОСОБА_1 на вказаних автомобілях направились до м. Запоріжжя, тобто умисно, незаконно, за попередньою змовою групою осіб з корисливих мотивів заволоділи автомобілем «DAEWOOLANOS» державний знак НОМЕР_1 .

Умисні дії ОСОБА_1 , які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом вчиненому за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 289 КК України.

07 березня 2020 року о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

08 березня 2020 року ОСОБА_1 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

10 березня 2020 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Повєткіна О.І., погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області Подгородним П.С., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Слідчий в обґрунтування клопотання зазначив про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_1 , причетний до скоєння тяжкого кримінального правопорушення.

Слідчий у своєму клопотанні звертає увагу слідчого судді на те, що запобіжні заходи не пов`язані із триманням під вартою не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобіганню вказаних вище ризиків, у зв`язку із чим просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 строком на 60 діб.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити, наголошуючи на наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вказані обставини на думку прокурора виправдовують тримання підозрюваного під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Захисник підозрюваного Гончар Д.В. в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, зазначаючи про недоведеність та не обґрунтованість підозри. Просив суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 20:00 год. до 06:30 год.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав думку захисника.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Санкція ч. 2 ст. 289 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої, що відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, підтверджується матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , суспільну небезпеку інкримінованого ОСОБА_1 кримінально протиправного діяння, яке полягало у незаконному заволодінні транспортним засобом вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Також, слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого.

Крім того, з приводу доводів захисника щодо необґрунтованості підозри, слідчий суддя зазначає про те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

За таких умов, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дане правопорушення.

Вирішуючи питання про доведеність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.

В ході судового розгляду встановлено, що є підстави вважати, що ОСОБА_1 дійсно може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки знає про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину і за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років.

При вирішенні питання про наявність ризику з приводу того, що ОСОБА_1 може впливати на свідків, слідчий суддя виходить з того, що саме свідки бачили ОСОБА_1 під час вчинення кримінального правопорушення, та розуміє, що підозра у вчиненні ним вказаного кримінального правопорушення базується на показах свідків у даному кримінальному провадженні, у зв`язку із чим він може шляхом вмовляння або залякування, здійснювати на них тиск.

Разом з тим слідчому судді належними доказами не доведено існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя, із врахуванням того, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, дійшов висновку про доведеність існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дотримання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, має встановлюватися в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При вирішенні питання про розмір застави вважає, що застава у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму (105 100 грн.) здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ст. 194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_1 повинні бути покладені обов`язки, передбачені п.п. 1-4, 8 ч. 5 цієї статті. У разі невиконання цих обов`язків підозрюваним ОСОБА_1 , відносно нього можуть наступити наслідки, передбачені цим Кодексом.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 3, 42, 176, 177, 181, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Повєткіна О.І., погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області Подгородним П.С., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, помістивши його до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4» до 22 год. 30 хв. 05 травня 2020 року.

Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заставу у кримінальному провадженні у розмірі 105 100 (сто п`ять тисяч сто) грн. 00 коп.

У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановленої застави у розмірі 105 100 (сто п`ять тисяч сто) грн. 00 коп., вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прибувати за кожною вимогою слідчого або суду, а також виконувати обов`язки на строк до 05 травня 2020 року:

- прибувати до слідчого, у провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за викликом;

- не відлучатися з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим, прокурором;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти), для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі установи в якій підозрюваний тримається під вартою.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений будучи належним чином повідомленим, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Визначити строк дії ухвали до 22 год. 30 хв. 05 травня 2020 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Д.А. Ісаєва