Ухвала суду № 88124138, 05.03.2020, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/1053/20

Провадження № 1-кс/461/1559/20

УХВАЛА

Іменем України

05.03.2020 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова Зубачик Н.Б., при секретарі судових засідань Пелех О.А., за участю прокурора Мотрука Н., слідчого Ригайла М.С., підозрюваного ОСОБА_1 , захисників Мокрія Р.З., Когута І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання слідчого СУ ГУНП у Львівській області Ригайла М.С. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця смт. Гірник, Львівської обл., із вищою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 –

в с т а н о в и в :

Слідчий відділу СУ ГУ НП у Львівській області Ригайло М.С., за погодженням з прокурором Прокуратури Львівської області Мотруком Н.В., звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з визначенням розміру застави 1400 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме в сумі 2 942 800 гривень.

В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що 04.03.2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. Оцінюючи обставини, передбачені ст.178 КПК України, орган досудового розслідування дійшов висновків, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, вік та стан здоров`я підозрюваного, у досудового розслідування є достатні підстави стверджувати, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на учасників кримінального провадження; чинити незаконний вплив на експертів, яким буде доручено проведення експертиз, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. У зв`язку з чим, застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили таке задоволити.

Підозрюваний та його захисники у судовому засіданні проти задоволення клопотання про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечили. Захисники подали письмові заперечення, зокрема зазначили, що ризики, на які покликається орган досудового розслідування, жодним чином необґрунтовані, жодних документів на їх підтвердження суду не надано. Просили суд врахувати те, що підозрюваний ОСОБА_1 має на утриманні двох неповнолітніх дітей, характеризується по місцю праці і по місцю проживання з позитивної сторони, має інвалідність третьої групи, нагороджений ордером «За доблесну шахтарську роботу ІІІ ступеня», знаком «Шахтарська справа ІІІ ступеня» та нагрудним знаком до дня святої великомучениці Варвари. Окрім того, захисники звернули увагу суду на визначену у клопотанні суму застави в розмірі 2 942 800 грн., яка є завідомо непосильною для їх підзахисного та створює реальні умови для неможливості внесення такої. Враховуючи вищенаведене, захисники просили відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 .

Голова ППО ПрАТ «Шахта «Надія» ОСОБА_2 , через канцелярію Галицького районного суду м.Львова, подав клопотання про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу, у вигляді особистої поруки від уповноваженого органу трудового колективу – профспілкового комітету.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши та вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчим відділу СУ ГУ НП у Львівській області Ригайлом М.С. проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №120191400000000512 від 10.06.2019року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що 04.03.2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення підтверджується отриманими у провадженні доказами, а саме: копією протоколів про хід здійснення негласної слідчої (розшукової) дії – аудіо, відеоконтролю особи від 30.01.2020 року та 12.02.2020 року; копією протоколу затримання ОСОБА_1 від 03.03.2020 року; копією протоколу затримання ОСОБА_3 від 03.03.2020 року; копією протоколу обшуку на ПрАТ «Шахта «Надія» за адресою: Львівська обл., Сокальський р-н., с. Сілець від 03.03.2020 року; копією протоколу допиту свідка ОСОБА_4 від 03.03.2020 року; копією протоколу обшуку за адресою: АДРЕСА_3 від 04.03.2020 року; копією протоколу огляду місця події від 03.03.2020 року та іншими зібраними під час досудового розслідування доказами.

Слідчий суддя вважає, що на даний час є достатньо підстав для обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного злочину.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, відображеної, зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", "термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

Таким чином, враховуючи особу ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, а тому існують підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_1 може незаконно впливати на свідків з метою уникнення від відповідальності, знищити, сховати або підробити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування менш суворих запобіжних заходів, а також беручи до уваги його вік, стан здоров`я, характер вчиненого кримінального правопорушення, майновий стан, особу підозрюваного, відтак застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Дані обставини є істотними та такими, що виправдовують тримання підозрюваного під вартою, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Разом з тим, слідчий суддя дійшов до переконання, що у задоволенні клопотання голови ППО ПрАТ «Шахта «Надія» ОСОБА_2 необхідно відмовити, оскільки такий запобіжний не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до абз.1 ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. Таким чином, на підставі ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя дійшов висновку про необхідність визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків.

Враховуючи особу підозрюваного, його майновий стан, а також те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, на підставі п.2 ч.5 ст.182 КПК України, слідчий суддя вважає, що достатньою для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього КПК України обов`язків буде застава, що становить 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 210200 гривень.

На підставі абз.2 ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити, передбачені ст.194 КПК України, обов`язки підозрюваному ОСОБА_1 випадку внесення ним або іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) визначеною цією ухвалою застави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 180, 183, 193, 194, 196, 372, 376 КПК України, слідчий суддя –

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СУ ГУНП у Львівській області Ригайла М.С.– задоволити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця смт. Гірник, Львівської обл., із вищою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)» строком на 60 діб.

На підставі ч.3 ст.183 КПК України визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання обов`язків підозрюваним ОСОБА_1 у розмірі 100розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 210200 гривень.

Роз`яснити ОСОБА_1 його право внести або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок судуIBAN: UA598201720355219002000000757, банк одержувача: Державна казначейська служба України, м.Київ, ЄДРПОУ 26306742, одержувач: Територіальне управління державної судової адміністрації України в Львівській області. Внесення застави, визначеної слідчим суддею про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є підставою для звільнення особи з-під варти.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

-не відлучатися з Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання та роботи;

-утримуватися від спілкування із підозрюваним ОСОБА_3 та свідками у кримінальному провадженні, іншими особами, причетними до вчинення кримінальних правопорушень, зокрема працівниками ПрАТ «Шахта «Надія»;

-здати на зберігання відповідному державному органу паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Роз`яснити підозрюваному його обов`язки та наслідки їх невиконання.

В іншій частині клопотання - відмовити.

У задоволенні клопотання голови ППО «Шахта «Надія» - відмовити.

Строк дії ухвали становить до 01.05.2020 рокувключно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Зубачик Н.Б.