Ухвала суду № 88123884, 10.03.2020, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

10.03.20Справа № 336/708/20

Провадження № 2/336/1351/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2020 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України по справі

за позовною заявою ОСОБА_1 до Хортицького відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

06.02.2020 р. до суду надійшла зазначена позовна заява.

У зв`язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10.02.2020 р. позивачу було відмовлено у звільненні її від сплати судового збору, позовна заява була залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків не пізніше п`яти з дня отримання ухвали. Ухвала суду від 10.02.2020 р про залишення позову без руху, отримана позивачем 18.02.2020 року, про що свідчить її особистий підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Недоліки позову, на які вказав суд в ухвалі суду від 10.02.2020 р., позивачем не усунуті, а саме:

За вимогами ст. 175 ч.3 ЦПК України заява повинна містити, зокрема,

- повне найменування (для юридичних осіб).

Подана позовна заява не відповідає вказаним вимогам ст. 175 ч.3 ЦПК України.

Так, позивачем заявлено вимогу до Хортицького відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, натомість на час звернення до суду з зазначеним позовом, органу з такою назвою не існує.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 30 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини. Як вбачається з позову, позивач просить зняти арешт з нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться на території Хортицького району м. Запоріжжя, а отже справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Запоріжжя.

У відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суд вважає, що є підстави повернути заяву як неподану.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хортицького відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про зняття арешту з майна - повернути позивачу як неподану.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Дмитрюк