Постанова № 88123552, 10.03.2020, Оріхівський районний суд Запорізької області

Справа № 323/158/20

Провадження № 3/323/173/20

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2020 р.м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Оріхівського ВП Пологівського ВП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Оріхівського районного суду Запорізької області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП, згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії ОБ № 062891 від 18.01.2020 року, серії ОБ №062892 від 18.01.2020 року.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 062891 від 18.01.2020 року,18.01.2020 року о 11 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ 217130, д/н НОМЕР_1 починаючи рух заднім ходом, не впевнився безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen, д\н НОМЕР_2 , під керуванням воді ОСОБА_2 , який рухався позаду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 з протоколом за ст.124 КУпАП згоден.

Відповідно до ст. 124 КУпАП встановлюється відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Судом встановлено, 18.01.2020 року о 11 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ 217130, д/н НОМЕР_1 починаючи рух заднім ходом, не впевнився безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen, д\н НОМЕР_2 , під керуванням воді ОСОБА_2 , який рухався позаду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суддя, вважає, що зібраними доказами в повній мірі встановлено обставини порушення та доведено вину правопорушника.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Також, згідно протоколу серії ОБ № 062892 - 18 січня 2020 року о 14 год. 59 хв. в с. Преображенка вул.Виноградна гр. ОСОБА_4 вживав алкоголь (вино) після дорожньо-транспортної пригоди з його участю або до проведення медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, за що передбачена відповідальність ч.4 ст.130 КУпАП.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

За змістом ч.4 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Виходячи із змісту складених відносно ОСОБА_1 протоколів про адміністративне правопорушення, факт вживання ним алкоголю після дорожньо-транспортної пригоди за його участю або до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, не підтверджується.

Досліджений судом диск з відеофіксацією вчинення правопорушення, який долучений до матеріалів справи, лише частково відображає процес спілкування працівника поліції з ОСОБА_1 . При цьому, будь-яка інформація щодо вживання ОСОБА_1 після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю або до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння на вказаному відеоматеріалі відсутня.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що відеозапис, поданий поліцією на підтвердження факту вживання водієм правил дорожнього руху, не може вважатися належним доказом у зв`язку з тим, що у протоколі про адмінправопорушення, не зазначено технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис, та час та дата яка вказана на диску не співпадає із протоколом про адміністративне праволпорушення.

До протоколу доданий результат тестування на алкоголь , суд ознайомившись з даним результатом, вважає його неналежним доказом, так як якого неможливо взагалі прочитати і належно дослідити у судовому засіданні.

Схема наслідків дорожньо-транспортної пригоди, яка є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення, також не містить жодної доказової інформації вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

Не містять таких відомостей щодо вживання ОСОБА_5 алкоголю після дорожньо-транспортної пригоди за його участю і письмові пояснення свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 долучені до матеріалів справи.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Разом з тим, як при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, так і в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному заперечив та пояснив, що дійсно вживав алкоголь(вино) 18 січня 2020 року, проте після того, як поставив свій автомобіль, це відбулося через значний проміжок часу після дорожньо-транспортної пригоди. Після ДТП він домовився з потерпілим про відшкодування шкоди, про виклик поліції не повідомляв йому, поїхав після цього додому так як його дружині стало погано.

Жодних інших доказів, які би підтверджували той факт, що ОСОБА_1 вживав алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди з його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, в матеріалах справи немає.

Відповідно ж до вимог КУпАП до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 цього ж Кодексу може бути притягнута лише особа, яка вживала алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди з його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.01.2020 року щодо ОСОБА_1 було складено два протоколи про адміністративне правопорушення: серії ОБ №062891 за ст.124 КпАП України та серії ОБ №062892 за ч.4 ст.130 цього Кодексу.

При цьому протокол серії ОБ №062891 за ст.124 КпАП України складений о 14.30 год. інспектором СРПП №3 Оріхівського ВП лейтенантом ОСОБА_8 та містить відомості про ДТП, яка відбулася о 11.00,год.

Водночас протокол серії ОБ №062892 за ч.4 ст.130 КпАП України складений тією ж особою – інспектором ОСОБА_8 цього ж дня о 14.59 год.

При цьому в протоколі серії ОБ №062892 за ч.4 ст.130 КпАП України зазначено, що ОСОБА_1 після ДТП о 14.59 18 січня 2020 року вживав алкогольні напої.

Хоча поліцейський ОСОБА_8 , який виїжджав на місце пригоди та оформлював відповідні матеріали і складав протокол за ст.124 КпАП України, про такі обставини не вказував і жодних об`єктивних даних щодо цього матеріали справи не містять.

Таким чином, відомості, викладені в протоколі серії БР №088205 за ч.4 ст.130 КпАП України, спростовуються даними протоколу серії БР №0888204 за ст.124 КпАП цього Кодексу, суперечать показанням в судовому засіданні порушника і письмовими показами свідків та не підтверджуються жодними доказами.

Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Карелін проти Росії» від 20 вересня 2016 року зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

За таких обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно ж до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, 36, ст.124, 130, 247, ст.ст.283-285, ст.ст. 287, 290, 294, 307,308 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи за № 323/158/20 3/323/173/20 та № 323/392/20 3/323/174/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130, ст. 124 КУпАП та присвоїти справі єдиний номер № 323/158/20 3/323/173/20.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 340 грн. 00 коп. (отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UА118999980313090106000026007; код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня отримання постанови про накладення штрафу. У разі несплати штрафу, у вказаний строк, з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 680, 00 грн. та витрати на облік зазначених правопорушень.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в доход держави судовий збір в сумі 420,40 грн. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Провадження по справі щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КпАП України закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником,

потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Оріхівський районний суд Запорізької області.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області Н.В.Фісун