Ухвала суду № 88123243, 10.03.2020, Новомиколаївський районний суд Запорізької області

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

смт. Новомиколаївка

УХВАЛА

10 березня 2020 рокуСправа № 322/136/20

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Гасанбекова С.С., розглянувши клопотання представника відповідача, адвоката Желтобрюхова В.В., про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження у цивільній справі

за позовом:ОСОБА_1 до:Фермерського господарства «Партнер»про:припинення договору оренди землі шляхом його розірвання,

встановив:

05.02.2020 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд:

- припинити шляхом розірвання договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення від 20 липня 2011 року, укладений між позивачем ОСОБА_1 та ФГ «Партнер» в особі ОСОБА_2 Зіновійовича, площею 6,44 гектари кадастровий № 2323684000:15:012:0001, розташованої на території Підгірненської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області та посвідченої державним актом на землю серії 1-ЗП № 063445, зареєстрований у відділі Держкомзему Новомиколаївського району Запорізької області 05 серпня 2011 року за № 232360004000544.

Ухвалою судді від 10.02.2020 було відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 10.02.2020 відповідач отримав 17.02.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

05.03.2020 судом отримано клопотання представника відповідача від 02.03.2020 про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, в якому заявник також просить розпочати розгляд справи з підготовчого засідання та призначити підготовче засідання. Клопотання направлено до суду засобами поштового зв`язку 03.03.2020.

В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначив, що ціна позову дорівнює розміру орендної плати, визначеної п. 9 спірного договору оренди, та складає 2 833,00 грн., з чого відповідач робить висновок про те, що позивачем ставиться питання про одноразове невиконання відповідачем зобов`язання зі сплати вартості оренди земельної ділянки. На думку відповідача, справа є складною та важливою для учасників справи у силу тих правовідносин, які склались між сторонами, зокрема і в частині того, що має місце повторне звернення позивача до суду з позовом до того ж самого відповідача, про той самий предмет та з тих самих підстав, а також наявність протиріч між змістом позову та наданими позивачем доказами. Відповідач вважає, що з метою належного вирішення справи необхідне заслуховування пояснень позивача або її представника з метою з`ясування дійсних підстав для подання позову, періоду за який існує заборгованість та вирішення питання про закриття провадження у справі з підстав, визначених п. 3 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України).

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення клопотання, суд виходить з такого.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ.

Пунктом першим частини шостої статті 19 ЦПК України визначено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 176 ЦПК України у позовах про розірвання договору найму (оренди) або договору найму (оренди) житла ціна позову визначається сукупністю платежів за користування майном або житлом протягом строку, що залишається до кінця дії договору, але не більше ніж за три роки.

Пунктом 9 договору оренди землі від 20.07.2011, укладеного на 49 років, про розірвання якого просить позивач, визначена річна орендна плата за цим договором в розмірі 2 833,34 грн., отже ціна позову, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 176 ЦПК України становить: 2 833,34*3 = 8 500,02 грн., що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на викладене, дана справа, за визначенням п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України, є малозначною.

При цьому, виключний перелік справ, що не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, визначений у ч. 4 ст. 274 ЦПК України, а саме, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Таким чином, дана справа є малозначною і такою, що не відноситься до переліку справ, передбачених ч. 4 ст. 274 ЦПК України, а відтак, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 274 цього Кодексу, дана справа підлягає розгляду лише за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 277 ЦПК України, частини друга – шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

З огляду на викладене, суд визнає клопотання представника відповідача про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження таким, що не підлягає задоволенню.

Разом з цим, у даній справі одночасно відсутні обставини, передбачені п.п. 1, 2 ч. 6 ст. 279 ЦПК України, у зв`язку з чим клопотання представника відповідача в частині розгляду справи у судовому засіданні суд визнає таким, що підлягає частковому задоволенню, оскільки проведення підготовчого судового засідання при розгляді справи в порядку спрощеного позовного провадження не передбачено (ч. 3 ст. 279 ЦПК України).

Водночас, оскільки позивач у позовній заяві посилається на систематичну невиплату відповідачем орендної плати за договором у 2018, 2019 роках, відповідно до ч. 4 ст. 81 ЦПК України, суд визнає за необхідне зобов`язати відповідача подати до суду докази виплати позивачу орендної плати за вищезазначеним договором оренди землі від 20 липня 2011 року у 2018, 2019 роках.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 81, 260, 261, 263, 272, 279 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1.Відмовити у задоволенні клопотання представника фермерського господарства «Партнер» – адвоката Желтобрюхова Володимира Володимировича про перехід до розгляду справи № 322/136/20 за правилами загального позовного провадження.

2.Призначити судовий розгляд цивільної справи № 322/136/20 за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Партнер» про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться у Новомиколаївському районному суді Запорізької області, за адресою: вул. Лесі Українки, 11, смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області, 25 березня 2020 року о 13год. 00хв., з повідомленням сторін.

3.Зобов`язати фермерське господарство «Партнер» надати суду у строк до 23 березня 2020 року докази виплати ОСОБА_1 орендної плати за договором оренди землі від 20 липня 2011 року за 2018 та 2019 роки.

Роз`яснити фермерському господарству «Партнер» наслідки ненадання зазначених доказів, передбачені частиною четвертою статті 81 ЦПК України.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.С. Гасанбеков