Рішення № 881231, 05.08.2007, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.07.07р.

Справа № 7/198-07

За позовом Закритого акціонерного товариства "Украгротехніка" в особі філіалу "Конкурент" Закритого акціонерного товариства "Украгротехніка", м. П`ятихатки Дніпропетровської області

До Приватного сільськогосподарського підприємства "Карат", с. Саксагань П`ятихатського району Дніпропетровської області

Про стягнення 3 432, 78 грн.

Суддя Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство "Украгротехніка" в особі філіалу "Конкурент" Закритого акціонерного товариства "Украгротехніка" (м. П`ятихатки Дніпропетровської області) просить стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства "Карат" (с. Саксагань П`ятихатського району Дніпропетровської області) основний борг в сумі 2 934, 00 грн., пеню за період прострочення оплати основного боргу за рік з урахуванням періоду прострочення з 24.12.2004р. по 01.03.2007р. в сумі 498, 78 грн., а всього - 3 432, 78 грн.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем зобов’язань за договором від 24.05.2004р. № 16/06 щодо оплати вартості виконаних робіт.

Відповідач відзив на позов не надав, представник відповідача в судове засідання не з’явився. Про дату, час та місце слухання справи відповідач повідомлений належним чином (повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення № 9796547 –в матеріалах справи).

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

24.05.2004р. Закрите акціонерне товариство "Украгротехніка" в особі філіалу "Конкурент" Закритого акціонерного товариства "Украгротехніка" (м. П`ятихатки Дніпропетровської області), як виконавець, та Приватне сільськогосподарське підприємство «Карат»(с. Саксагань П`ятихатського району Дніпропетровської області), як замовник, уклали договір № 16/06 (надалі –Договір), відповідно до умов якого виконавець зобов’язався виконати наступні механізовані роботи: внесення засобів захисту рослин на 400 га, а замовник - прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно п.3.1. Договору сторони Договору визначили розцінки на роботи, що підлягають виконанню, - 18 грн. з ПДВ за одиницю виконаних робіт, всього – 7 200, 00 грн. Остаточна загальна сума Договору визначається в акті прийому-передачі виконаної роботи, який є невід`ємною складовою цього Договору.

20.12.2004р. сторони Договору склали акт здачі-приймання виконаних робіт, згідно якого підтвердили виконання робіт на 200 га вартістю 3 600, 00 грн.

Замовник оплачує повну вартість робіт, передбачену п. 3.1. на рахунок виконавця за п`ять банківських днів до початку робіт (п. 3.2.).

Згідно п. 3.6. Договору остаточний розрахунок по Договору проводиться протягом 3-х банківських днів після підписання актів виконаних робіт.

Позивач посилається на невиконання відповідачем договірних зобов’язань щодо оплати робіт за Договором, наявність боргу відповідача в сумі 2 934, 00 грн., що і є причиною спору.

Стаття 526 ЦК України встановлює вимогу щодо виконання зобов’язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч.1 ст. 530 ЦК України).

З огляду на обумовлений Договором строк оплати робіт, строк оплати є таким, що настав.

Відповідач доказів оплати не надав, наявність заявленого до стягнення боргу не спростував.

За викладеного, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу в сумі 2 934, 00 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 546 ЦК України виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою. Виконання зобов’язання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ч.1 ст. 548 ЦК України).

Згідно п.4.2. Договору за порушення термінів розрахунків, передбачених Договором, замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі 0,1% від вартості невиконаних робіт за кожну добу прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Закон України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” (ст. 3) обмежує розмір пені подвійною обліковою ставкою НБУ.

Оскільки порушення терміну розрахунків за виконані роботи має місце, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача пені в сумі 498, 78 грн. (пеня розрахована позивачем за рік).

Вирішуючи спір щодо стягнення пені суд керується також ч.3 ст.267 ЦК України.

Суд вирішує справу за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства "Карат" (52173, Дніпропетровська область, П`ятихатський район, с. Саксагань, ідентифікаційний номер 32254917) на користь Закритого акціонерного товариства "Украгротехніка" в особі філіалу "Конкурент" Закритого акціонерного товариства "Украгротехніка" (Дніпропетровська область, м. П’ятихатки, вул. Курчатова, 11, ідентифікаційний номер 25819623) основний борг в сумі 2 934 (дві тисячі дев’ятсот тридцять чотири) грн. 00 коп., пеню в сумі 498 (чотириста дев`яносто вісім) грн. 78 коп., витрати на оплату державного мита в сумі 102 (сто дві) грн. 00 коп., витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.,

про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.А. Коваль