Постанова № 88122406, 11.03.2020, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/101/20

Провадження №: 3/332/101/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2020 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши матеріал, який надійшов з УПП в Запорізькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працевлаштованого на посаді газоелектрозварювальника на «Метінвест», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 266204 від 07.01.2020 року ОСОБА_1 07.01.2020 року о 22-02 годині керував автомобілем АЗЛК 2141 д.н. НОМЕР_1 по вул. Бодинського, біля буд. 40 в м. Запоріжжі, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, на що вказували: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» у встановленому законом порядку та у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР. Від керування транспортним засобом відсторонений, транспортний засіб припарковано без порушень ПДР. Про повторність попереджений.

У судовому засіданні у задоволені заявленого адвокатом Усенко А.В. клопотання про залучення у справі прокурора відмовлено з підстави того, участь прокурора у розгляді справи судом є обов`язковою при провадженні у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 172-4 - 172-9, 172-9-2 КУпАП, цей перелік є вичерпним та в ньому стаття 130 КУпАП відсутня.

ОСОБА_1 у судовому засіданні суду пояснив, що 07.01.2020 року приблизно о 21-00 годині йому подзвонив родич і він до нього поїхав. Рухаючись в напрямку вул. Бодинського до родича, ОСОБА_1 побачив як ззаду за ним їде автомобіль патрульної поліції , на вимогу останніх ОСОБА_1 зупинився. Причиною зупинки була перевірка документів, потім патрульні поліцейські попрохали ОСОБА_1 відкрити багажник автомобіля, що він і зробив. ОСОБА_1 повідомив патрульних поліцейських про те, що за день до зупинки вживав 100 (сто) грам горілки. На запропонування патрульних поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер», ОСОБА_1 вимагав аби поліція надала сертифікат відповідності на алкотестер «Драгер» та наполягав на залученні адвоката. Крім того, наголошував аби його відвезли до медичного закладу з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Патрульні поліцейські проігнорували клопотання ОСОБА_1 та забрали в нього документи. Приблизно через годину приїхали свідки, яким показали документи і де необхідно поставити підпис.

На запитання адвоката Єгоров С.В. відповів, що причиною зупинки автомобіля була перевірка документів, постанова про адміністративне правопорушення за порушення ПДР не складалася. Алкогольний напій вживав за день до зупинки транспортного засобу патрульними поліцейськими, на запропонування патрульних поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер», відмовився, оскільки не довіряв поліцейським, на пропозицію ОСОБА_1 патрульним поліцейським про проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі патрульна поліція йому безпідставно відмовила. Приїхали два свідки , яким показали документи, останні їх підписали. ОСОБА_1 заявляв клопотання про залучення адвоката , але йому відмовили, не пам`ятає, чи роз`яснювались йому права в порядку ст. 63 Конституції України, та ст. 268 КУпАП.

На запитання суду ОСОБА_1 відповів, що він не зробив ніяких дій для виклику адвоката самостійно, він розумів, що відео фіксація з боді камери поліцейських зафіксує офіційну відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на сан сп`яніння. Дійсно патрульні поліцейські пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, але він відмовився , оскільки у поліцейських там свої працюючі лікарі і вони всі в зговорі.

За клопотанням адвоката ОСОБА_4 В. Усенко А.В. у судове засідання двічі було викликано за свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та інспектора взводу 2 батальйону патрульної поліції у м. Мелітополь УПП в Запорізькій області ОСОБА_5 , які будучі повідомлені про час та місце розгляду справи не звилися, заяв та клопотань від них до суду не надходило.

У судовому засіданні переглянуто відеозапис, здійснений з патрульного автомобілю поліцейських та боді камери патрульних поліцейських, який міститься на диску, що зберігається в матеріалах справи, на якому чітко зафіксовано, як ОСОБА_1 повідомляє поліцію про те, що він посварився із сімєю та їде до родича. На неодноразове запропонування патрульними поліцейськими пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» та у медичному закладі ОСОБА_1 довго вагається, просить поради у поліцейських як зменшити в майбутньому покарання та врешті решт відповідає їм відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння, та зазначає, що їхав та трошки випив – 100 грам. (відеозапис 20200108101547000133 з 03 хвилини 41 секунди по 03 хвилину 56 секунд). Патрульними поліцейськими роз`яснено права ОСОБА_1 в порядку ст. 63 Конституції України, та ст. 268 КУпАП. При перегляді даного відео не знайшли свого підтвердження доводи ОСОБА_1 про те, що йому не було роз`яснено його права, про те, що він прохав залучення адвоката, вимагав сертифікат відповідності на алкотестер «Драгер» та виявив особисте бажання пройти огляд у медичному закладі.

Зазначені докази є допустимими і достовірними, та в своїй сукупності підтверджують факт відмови водія ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння з допомогою приладу «Драгер» та у медичному закладі, що є підставою адміністративної відповідальності згідно з ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки у відповідності до розділу Х Особливостей оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Отже пояснення ОСОБА_1 про правомірність його відмови від перевірки приладом «Драгер» та у медичному закладі внаслідок недовіри до них та поліцейських є юридично неспроможними, а тому до уваги не беруться.

Крім того, розділом Х Особливостей оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП передбачено , що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. ОСОБА_1 підтвердив, що свідки на місці зупинки були присутні.

Доводи адвоката щодо складення протоколу з порушеннями які полягають у розбіжностях зазначення в протоколі одного часу а на відеозаписі іншого часу, суд не приймає до уваги , оскільки протокол без порушень складено в порядку ст. 256 КУпАП відповідно до якої зазначаються місце та час вчинення і суть адміністративного правопорушення, а не час складення протоколу. Також суд відхиляє через необґрунтованість зауважень адвоката ,щодо недопустимості доказів, які полягають у неправильному використанні відеотехніки та не зазначені який саме засіб відео зйомки використовувся.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

У відповідності ч.2 п. 27 Постанови Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14 (в редакції від 19.12.2008) керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора водія під час навчання учнів водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Керування транспортним засобом – це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зрушення з місця, а під час руху – для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, суд приймає до уваги покази свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відповідно до яких вбачається, що в їх присутності, ОСОБА_1 на запропонування працівниками поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки відмовився (а.с.4-5). та відхиляє клопотання адвоката про повторний виклик свідків обґрунтовуючи тим, що пояснення свідків мають ідентичний зміст.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши докази, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 № 266204 від 07.01.2020 року, рапортом, актом огляду на стан сп`яніння, направленням до КУ ОКНД ЗОР, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відповідно до яких вбачається, що в їх присутності, ОСОБА_1 на запропонування працівниками поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився та відеозаписом з місця складення протоколу.

Таким чином, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення, суд керуючись ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян – 10200 гривень (Отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./ 21081300 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку (IBAN): UA708999980313000149000008001) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно ч.2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. на користь держави (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, ЄРДПОУ 37993783, Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляйційної скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н.В. Марченко