Постанова № 88122369, 11.03.2020, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

11.03.2020

ЄУН 331/233/20

Провадження № 3/331/167/2020

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, інн: НОМЕР_1 , освіта – повна загальна середня, офіційно не працевлаштована, сімейний стан – заміжня, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2020 року, о 01 годині 41 хвилин, водій ОСОБА_1 , поблизу будинку № 76 по вул. Інститутській в м. Запоріжжі, керувала автомобілем ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alkotest Drager 6820, результат 2,31 ‰, тест № 540, чим порушила п. 2.9а Правил дорожнього руху України. Від керування транспортним засобом відсторонена.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнала та пояснила суду, що 09.01.2020 року вона вдома разом із гостями вживала алкогольні напої, зокрема, із братом, який приїхав до неї на своєму автомобілі та залишив його в дворі її будинку. Вночі вона пішла до магазину по цигарки та, згадавши, що брат залишив документи на транспортний засіб в автомобілі, вона сіла в машину на сидіння водія аби їх забрати. Сівши в автомобіль, вона почала їх шукати та випадково увімкнула світло фар В цей момент до неї під`їхали патрульні поліцейські та, вважаючи, що вона керувала транспортним засобом, запропонували їй пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу, на що вона погодилась. Зауважила, що вона автомобілем не керувала, огляд був проведений за участю тільки одного понятого, крім того, вважає, що її було зупинено неправомірно. Просила суд закрити провадження по справі на підставі відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні інспектор УПП в Запорізькій області лейтенант поліції ОСОБА_2 . пояснив суду, що в ніч з 09 на 10 січня 2020 року, він разом із напарником сержантом поліції ОСОБА_3 на службовому автомобілі патрулював ділянку місцевості в районі вулиці Залізничної в м. Запоріжжі. Під`їжджаючи до вул. Інститутської, помітили автомобіль ВАЗ 21063, який рухався з вимкнутим світлом фар. Підійшовши до водія, було встановлено, що автомобілем керувала ОСОБА_1 , при спілкуванні з якою були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, на що ними було запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alkotest Drager. Отримавши згоду водія ОСОБА_1 , вони подзвонили до служби таксі, та викликали два автомобіля, які були поблизу, для залучення їх водіїв в якості понятих. В їх присутності, за допомогою спеціального технічного засобу Alkotest Drager у водія ОСОБА_1 було виявлено 2,31 проміле алкоголю, від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я у лікаря-нарколога остання відмовилась.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський УПП в Запорізькій області сержант поліції ОСОБА_3 пояснив, що в ніч з 09 на 10 січня 2020 року, він разом із напарником лейтенантом поліції ОСОБА_2 на службовому автомобілі патрулював ділянку місцевості в районі вулиці Залізничної в м. Запоріжжі. Проїжджаючи побачили як по вул. Інститутській рухався автомобіль ВАЗ 21063 синього кольору без увімкненого світла фар. Підійшовши до водія, було встановлено, що автомобілем керувала ОСОБА_1 , при спілкуванні з якою були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, на що ними було запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alkotest Drager. Отримавши згоду водія, вони подзвонили до служби таксі, та викликали два автомобіля, які були поблизу, для залучення їх водіїв в якості понятих. Проте, водій ОСОБА_1 відмовилась проходити огляд за участю відповідних понятих, на що були знайдені інші. В їх присутності за допомогою спеціального технічного засобу Alkotest Drager, у водія ОСОБА_1 було виявлено 2,31 проміле алкоголю, з чим вона погодилась та від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я у лікаря-нарколога відмовилась.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що в ночі 10.01.2020 року проїжджав Олександрівський район м. Запоріжжя, де був зупинений патрульними поліцейськими, яки запросили його бути присутнім під час огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 за допомогою технічного засобу. Окрім нього, був присутній ще один чоловік, який стояв по іншу сторону від нього. Підтвердив, що в його присутності ОСОБА_1 пройшла тест із застосуванням спеціального технічного приладу Alkotest Drager, результатом якого був цифровий показник 2,31, з чим остання погодилась, зазначивши, що їй все одно. Протокол за ст. 130 КУпАП було складено в його присутності, їм підписано власноруч.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, відеозапис подій, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.п. «а» п. 2.9. Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю підтверджена фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 365831 від 10.01.2020 року в сукупності з результатом проведення огляду ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу Alkotest Drager 6820, тест № 540 від 10.01.2020 року, відповідно до якого в останньої виявлено 2,31 проміле алкоголю (а.с. 3); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким у ОСОБА_1 в присутності двох свідків виявлені наступні ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, огляд на стан сп`яніння позитивний – 2,31 проміле (а.с. 4); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які підтвердили факт проведення огляду ОСОБА_1 на виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою Alkotest Drager за результатами якого виявлено 2,31 проміле, з чим остання погодилась, від проходження огляду в медичному закладі відмовилась (а.с. 5-6); довідкою старшого інспектора відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП, відповідно до якої ОСОБА_1 повторності за ст. 130 КУпАП не має, згідно з НАІС ГСЦ МВС посвідчення водія не отримувала (а.с. 7); копією витягу архіву адміністративних правопорушень, відповідно до якого 10.01.2020 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с. 8); відеозаписом подій, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 підтвердила факт керування транспортним засобом, огляд на стан алкогольного сп`яніння водія на місці зупинки транспортного засобу проводився в присутності двох свідків з використанням спеціального технічного засобу, показник якого після проведення тесту мав цифровий показник 2,31 проміле алкоголю, з чим ОСОБА_1 погодилась, він проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я у лікаря-нарколога відмовилась (а.с. 10), які узгоджуються з обставинами, вказаними в протоколі та долучені до матеріалів справи.

Суперечливими є доводи ОСОБА_1 про неправомірність зупинення поліцейськими транспортного засобу та про те, що вона не керувала транспортним засобом, перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, які викладені в клопотанні про закриття справи, спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, у зв`язку з чим не приймаються судом до уваги (а.с. 40-41).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Разом з тим, відповідно до п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2015 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суд не вправі накладати стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами у випадку, коли винна особа позбавлена такого права або його не мала.

Як вбачається зі змісту довідки старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області ДПП, відповідно до відомостей НАІС ГСЦ МВС ОСОБА_1 посвідчення водія не отримувала. З огляду на викладене, адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами відносно ОСОБА_1 не застосовується.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 за вчинене нею адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень без позбавлення права керування транспортними засобами. (Реквізити для сплати штрафу при накладенні адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху: Одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300; Рахунок: UA708999980313000149000008001; ЄДРПОУ: 37941997; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998.)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок. (Реквізити для сплати судового збору: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Л.В. Клименко