Ухвала суду № 88121785, 11.03.2020, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/5325/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Дергачова Н.В., при секретарі судового засідання Стегней К.В., розглянувши заяву заступника керівника Ужгородської місцевої прокуратури Шерстяних О., про виправлення описки в судовому рішенні у справі № 308/5325/16-ц, за позовом Ужгородської місцевої прокуратури до першого відповідача - Ужгородської міської ради та другого відповідача – ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача – Департамент міського господарства Ужгородської міської ради, про скасування рішень Ужгородської міської ради, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення її до територіальної громади міста Ужгород,-

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2018 року у справі за позовом Ужгородської місцевої прокуратури до першого відповідача - Ужгородської міської ради та другого відповідача – ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача – Департамент міського господарства Ужгородської міської ради, про скасування рішень Ужгородської міської ради, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення її до територіальної громади міста Ужгороді було винесено рішення, згідно якого було ухвалено наступне:

«Позовну заяву задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати п. 1.21 рішення 27 сесії 6 скликання Ужгородської міської ради від 31.05.2013 за № 922 та п. 1.84 рішення 20 сесії 6 скликання Ужгородської міської ради від 19.12.2013 за № 1172.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 28.03.2014 за № 1695, укладений між департаментом міського господарства Ужгородської міської ради та ОСОБА_1 , про оренду земельної ділянки площею 0,3443 га вартістю 2 670 080,93 грн., що знаходиться в АДРЕСА_1 , за кадастровим номером 211010000:23:001 НОМЕР_1 .

В задоволенні решти позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з Ужгородської міської ради, м. Ужгород, пл. Поштова, 3, ідентифікаційний код 33868924, на користь Ужгородської місцевої прокуратури, м. Ужгород, вул. Небесної Сотні, 6, витрати із сплати судового збору у розмірі 2756,00 грн. (дві тисячі сімсот п`ятдесят шість гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , серія та номер паспорту суду невідомі, ідентифікаційний код НОМЕР_2 , на користь Ужгородської місцевої прокуратури, м. Ужгород, вул. Небесної Сотні, 6, витрати із сплати судового збору у розмірі 2756,00 грн. (дві тисячі сімсот п`ятдесят шість гривень 00 копійок).».

Представник позивача звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 жовтня 2018 року, через те, що в абз. 5 та абз. 6 резолютивної частини вказаного рішення, допущено описку в частині стягнення судового збору на користь Ужгородської місцевої прокуратури, оскільки видатки на сплату судового збору фінансуються за рахунок коштів прокуратури Закарпатської області, та просив замінити в зазначених абзацах Ужгородську місцеву прокуратура на Прокуратуру Закарпатської області.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Як передбачено частиною 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Сторонами у справі № 308/5325/16-ц, щодо якої заступник керівника Ужгородської місцевої прокуратури Шерстяних О., подав заяву про виправлення описки були: позивач - Ужгородська місцева прокуратури, перший відповідач - Ужгородська міська рада, другий відповідач - ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача – Департамент міського господарства Ужгородської міської ради.

В свою чергу, Прокуратура Закарпатської області не є стороною у справі № 308/5325/16-ц, відтак судом було правильно визначено стороною саме Ужгородську місцеву прокуратуру у рішенні від 17.10.2018 року при розподілі судового збору між сторонами, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Також суд зазначає, що задоволення клопотання про виправлення описки по суті є зміною рішення суду.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що текст рішення не містить описок або арифметичних помилок, заява заступника керівника Ужгородської місцевої прокуратури Шерстяних О., про виправлення описки в судовому рішенні у справі № 308/5325/16-ц є безпідставною, суд приходить висновку про необхідність відмови у її задоволенні.

Керуючись ст. 269, 353-355 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви заступника керівника Ужгородської місцевої прокуратури Шерстяних О., про виправлення описки в судовому рішенні у справі № 308/5325/16-ц, за позовом Ужгородської місцевої прокуратури до першого відповідача - Ужгородської міської ради та другого відповідача – ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача – Департамент міського господарства Ужгородської міської ради, про скасування рішень Ужгородської міської ради, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення її до територіальної громади міста Ужгород - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її складення.

Суддя Н.В. Дергачова