Ухвала суду № 88121053, 11.03.2020, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Номер справи № 243/2283/20

Номер провадження № 1-кс/243/561/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«11» березня 2020 року слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А., розглянувши матеріали Клопотання слідчого СВ Слов`янського Відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції Бутенко Д.В. за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1202005051000496 від 06 березня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

До Слов`янського міськрайонного суду звернувся слідчий СВ Слов`янського Відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції Бутенко Д.В. з клопотанням, узгодженим з Прокурором Військової прокуратури Донецького гарнізону Цяпа Ю.О. , про арешт майна.

Згідно з клопотанням, досудовим розслідування встановлено, що 06 березня 2020 року на ділянці місцевості біля території домоволодіння № АДРЕСА_1 по вул. Барвінківській в АДРЕСА_2 . АДРЕСА_3 військовослужбовцем виявлено автомобіль марки Ореl Zafira, державний номерний знак на чорному фоні НОМЕР_1 , що належить військовій частині А 1126 під керуванням водія ОСОБА_1 з підробленим талоном на вказаний автомобіль.

З метою запобігання повноти, всебічності та неупередженості слідства, запобігання можливості приховування, використання, пересування, передачі та відчуження майна, отриманого злочинним шляхом, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення та стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, слідчий просить накласти арешт на транспортний засіб марки Ореl Zafira, державний номерний знак на чорному фоні НОМЕР_1 , сірого кольору, 2001 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , та на технічний талон транспортного засобу Збройних сил України серії НОМЕР_3 без номеру, що належить військовій частині А 1126, залишивши його у камері схову речових доказів Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області, для подальшого зберігання.

Дослідивши документи, що додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що подане клопотання підлягає поверненню з наступних підстав.

Слідчим відділом Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області проводиться досудове розслідування за фактом підроблення документів, печаток, штампів та бланків, їх збут, використання підроблених документів, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12020050510000496 від 06 березня 2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.358 КК України.

Приписами ст. 170 КПК України визначено, що: арештом є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду право на відчуження, розпорядження, користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчиненого злочину, доказом злочину. Метою арешту є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачуваний, засуджений, треті особи.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Слідчим в обґрунтування клопотання долучено та надано слідчому судді Протокол огляду місця події від 06 березня 2020 року, згідно із яким виявлено та вилучено зазначені предмети, та Постанову про визнання зазначених предметів речовими доказами та передачу їх на зберігання.

Однак, зі змісту клопотання та доданих до нього документів неможливо встановити кому саме належить виявлений та вилучений автомобіль марки Ореl Zafira, державний номерний знак на чорному фоні НОМЕР_1 .

Також у клопотанні відсутні не тільки відомості про те, кому належить майно, на яке припускається можливість накладення арешту, але й відомості про власників вказаного майна, зокрема не зазначена його адреса та номери телефонів, що є неприпустимими порушеннями, оскільки у разі розгляду такого клопотання та його задоволення, будуть порушені права власника.

Так, зокрема, слідчому судді представлено копію Свідоцтва на транспортний засіб, який був вилучений в ході огляду місця події, однак відомостей про самого власника т/з суду не надано.

На думку слідчого судді це є неприпустимим, оскільки зважаючи на строки розгляду вказаного клопотання, суд позбавлений можливості на виконання вимог ст. 172 КПК України повідомити їх про час та місце розгляду питання про накладення арешту на майно.

Відповідно до положень ч. 3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Дослідивши клопотання та додані матеріали слідчий суддя приходить до висновку про повернення клопотання прокурору, який його погоджував, оскільки зазначене клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, оскільки слідчим не надано доказів на підтвердження права власності на предмет, на який він просить накласти арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-172 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Слов`янського Відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції Бутенко Д.В. за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1202005051000496 від 06 березня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, про арешт майна – повернути прокурору Військової прокуратури Донецького гарнізону, капітану юстиції Цяпа Ю.О. встановивши строк в 72 (сімдесят дві) години для усунення недоліків клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області Т.А Хаустова