Ухвала суду № 88120840, 11.03.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

11 березня 2020 року справа №826/5810/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення провадження в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 до третя особа1. Міністерства внутрішніх справ України 2. Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві 3. Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві Київська організація Профспілки атестованих працівників органів внутрішніх справ Українипровизнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Міністерства внутрішніх справ України (далі по тексту - відповідач 1), Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві (далі по тексту - відповідач 2) та Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві (далі по тексту - відповідач 3), в якому просить: 1) визнати протиправним та скасувати наказ відповідача 1 від 16 січня 2015 року №48 о/с по особовому складу в частині звільнення з органів внутрішніх справ позивача; 2) визнати протиправним та скасувати наказ начальника відповідача 2 від 30 січня 2015 року №59 о/с по особовому складу в частині звільнення позивача з органів внутрішніх справ; 3) поновити позивача на посаді інспектора сектору організації дорожнього руху відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування Дніпровського району, підпорядкованого Головному управлінню; 4) стягнути з відповідача 3 на користь позивача грошове забезпечення за весь час вимушеного прогулу у розмірі 6 223,80 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 квітня 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/5810/15, призначено попереднє судове засідання та залучено до участі у справі Київську організацію Профспілки атестованих працівників органів внутрішніх справ України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 квітня 2015 року зупинено провадження у справі №826/5810/14 до набрання законної сили судовим рішенням у справі, що розглядається Конституційним Судом України за конституційним поданням 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин третьої, шостої статті 1, частин першої, другої, третьої, четвертої, восьмої статті 3, пункту 2 частини п`ятої статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про очищення влади" та конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 6 частини першої, пунктів 2, 13 частини другої, частини третьої статті 3 Закону України "Про очищення влади".

До суду надійшло клопотання позивача про поновлення провадження в адміністративній справі №826/5810/15.

Відповідно до частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Таким чином, суд не вбачає підстав для подальшого зупинення провадження у справі у зв`язку з розглядом Конституційним Судом України конституційного провадження відносно конституційності Закону України "Про очищення влади", оскільки розгляд цього конституційного провадження триває кілька років та рішення з цього приводу Конституційним Судом України до цього часу не прийнято. У той же час, подальше зупинення провадження у даній справі після його поновлення, ставило б під сумнів дотримання принципу правової визначеності як складової принципу верховенства права, вказувало б на порушення розумних строків розгляду та ставило під сумнів наявність в Україні ефективних засобів правового захисту.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та поновити провадження в адміністративній справі №826/5810/15.

Керуючись частиною першою статті 237, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання ОСОБА_1 про поновлення провадження в адміністративній справі №826/5810/15 задовольнити.

2. Поновити провадження у справі №826/5810/15 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві та Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії.

3. Розгляд адміністративної справи №826/5810/15 здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.

4. Залучити до участі у справі Головне управління Національної поліції у м. Києві в якості співвідповідача.

5. Зобов`язати позивача у триденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі направити залученій особі копію позовної заяви та доданих до неї документів, докази чого надати суду.

6. Зобов`язати відповідачів надати суду належним чином засвідчену копію особової справи позивача, належним чином засвідчені копії оскаржуваних наказів та документів, що стали підставою для їх прийняття; результати перевірки стосовно застосування відносно позивача заборони, передбаченої частиною третьою статті 1 Закону України "Про очищення влади"; довідку про середньомісячну і середньоденну заробітну плату позивача.

7. Запропонувати відповідачам у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали подати до Окружного адміністративного суду міста Києва відзив на позовну заяву, відповідні докази, на які вони посилаються при їх обґрунтуванні проти наведених позивачем обставин та правових підстав позову, оформлений відповідно до положень частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України та докази надіслання (надання) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

8. Роз`яснити відповідачам, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

9. Запропонувати позивачу у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання відзивів на позовну заяву подати до Окружного адміністративного суду міста Києва відповідь на відзиви та докази надіслання (надання) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

10. Запропонувати відповідачам у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання відповіді позивача на відзив подати до Окружного адміністративного суду міста Києва заперечення проти відповіді на відзив, оформлені відповідно до положень частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України та докази надіслання (надання) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

11. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

12. Попередити осіб, які беруть участь у справі, що у разі надання додаткових доказів або пояснень у справі, кожен доказ має бути засвідчений відповідно до пункту 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07 квітня 2003 року №55..

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя В.А. Кузьменко