Ухвала суду № 88120732, 11.03.2020, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа №266/3229/19

Провадження№ 1-кп/266/151/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2020 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі :

головуючого судді Шишиліна О.Г.

за участю секретаря – Воропаєвої О.Є.

прокурора - Балджи О.М.

обвинуваченого – ОСОБА_1

захисника – Довженко В.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі Донецької області кримінальне провадження №42018051120000169, 12019050780000483 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні діяння, передбаченого ч.2 ст..27, ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні під час судового розгляду захисник Довженко В.І. подав заяву про відвід прокурора Балджи О.М. на підставі п.3 ч.1 ст.77 КПК України у зв`язку із обставинами, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відвід прокурору мотивовано тим, що його допитано свідком у іншій кримінальній справі де потерпілим є захисник Довженко В.І., таким чином у захисника є сумніви в упередженні прокурора при розгляді цієї справи, крім того захисник посилається на те, що прокурор не може брати участі у розгляді цієї справи оскільки він допитаний у ний в якості свідка відповідно до п.2 ч1 ст.77 КПК України.

Обвинувачений підтримав позицію захисника.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти заявленого відводу та вказав, що його у цій справі він не допитувався в якості свідка і ніяких обставин про його упередженість не існує.

Відповідно до п.2, п.3 ч.1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні зокрема, якщо він брав участь у цьому ж провадженні як свідок або якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Безпідставність заявленого відводу по п.2 ч.1 ст. 77 КПК України, вбачається із самої заяви про відвід, в якій зазначено, що прокурор допитувався в якості свідка у іншому кримінальному провадженні з причин пошкодження автомобіля що належить захиснику Довженко В.І. тому ці обставини не стосується цієї справи.

Що стосується підстави п.3 ч.1 ст. 77 КПК України, суд зазначає про таке.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Як зазначено в п.29 рішенні ЄСПЛ «Газета «Україна-центр» проти України» У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 43). Що на думку суду є тотожним і для мотивів відводів прокурора.

Оскільки захисником в заяві будь-яким чином не надано мотивів, щодо упередженості прокурора при розгляді цієї справи, суд приходе до висновку, що в задоволенні відводу слід відмовити.

Керуючись ст. 77, 79, 80, 81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви захисника Довженко В.І. про відвід прокурора Балджи О.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.