Ухвала суду № 88119773, 11.03.2020, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 Справа № 233/9097/19

У Х В А Л А

11 березня 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартиненко В. С. ,

розглянувши в письмовому проваджені цивільну справу за позовом Костянтинівської місцевої прокуратури, який діє в інтересах держави в особі позивача Костянтинівської міської ради до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна,-

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з вказаним позовом звернувся прокурор Костянтинівської місцевої прокуратури, який діє в інтересах держави в особі позивача Костянтинівської міської ради, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 безпідставно збережені кошти від користування земельною ділянкою комунальної форми власності з кадастровим номером 1412600000:00:023:0554 без правовстановлюючих документів у сумі 361661,47 грн. та стягнути на користь прокуратури Донецької області судові витрати у розмірі 5424,92 грн.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 лютого 2019 року відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , подала до суду відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнала, зокрема, посилаючись на відсутність у прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури права звертатися з вказаним позовом до суду.

Крім того, відповідач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , подала до суду заяву про зупинення провадження у справі до перегляду Великою Палатою Верховного Суду рішення суду у справі № 912/2385/18, посилаючись на те, що рішення суду, яке переглядається винесене у подібних правовідносинах, а саме: щодо наявності підстав для представництва інтересів держави в суді прокурором та процесуальних дій суду у разі встановлення після відкриття провадження відсутності таких підстав.

Відповідно до п.10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07 листопада 2019 року прийнято до розгляду справу № 912/2385/18 за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21 травня 2019 року в зв`язку з наявністю виключної правової проблеми, необхідність забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики у питаннях щодо здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором, а саме: чи зобов`язаний прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі, окрім обґрунтування сутності порушень інтересів держави та необхідності їх захисту, обґрунтовувати також визначені законом підстави для звернення до суду прокурора шляхом: додання до позовної заяви суду доказів, які підтверджують, що захист законних інтересів держави не здійснюється, зокрема доказів здійснення передбачених законом дій щодо порушення прокурором відповідного провадження у разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурором; обґрунтування та доведення суду причин, через які захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (чи достатньо у такому разі самого лише посилання в позовній заяві прокурора на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження для прийняття позову прокурора до розгляду, а також щодо правових наслідків у випадку, якщо судом після відкриття провадження у справі за результатами розгляду справи буде встановлено відсутність підстав для представництва інтересів держави в суді.

Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи те, що у вказаній справі мають бути встановлені, окрім іншого, обставини щодо неналежності здійснення суб`єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, захисту законних інтересів держави, та відповідно правові наслідки у випадку, якщо судом після відкриття провадження у справі за результатами розгляду справи буде встановлено відсутність підстав для представництва інтересів держави в суді прокурором, суд дійшов висновку про необхідність зупинити провадження у цивільній справі за позовом Костянтинівської місцевої прокуратури, який діє в інтересах держави в особі позивача Костянтинівської міської ради до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна до закінчення перегляду в касаційному порядку судового рішення у справі 912/2385/18.

Керуючись ст. ст. 251, 260, 353, п.п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , про зупинення провадження у справі – задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом Костянтинівської місцевої прокуратури, який діє в інтересах держави в особі позивача Костянтинівської міської ради до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна – зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку судового рішення у справі 912/2385/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя