Ухвала суду № 88119725, 11.03.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

про витребування доказів

11.03.2020 р. № 520/9231/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Сагайдака В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради (вул. Квітки Основ`яненко, буд. 7, м. Харків,61003, код ЄДРПОУ 06716538) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд:

визнати дії Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради, які полягали у відмові в наданні паспорту прив`язки ТС – протиправними;

зобов`язати Департамент містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради надати паспорт прив`язки тимчасових споруд.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.10.2018 відкрито провадження у справі.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27.11.2018 адміністративний позов задоволено.

Визнано дії Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради, які полягали у відмові в наданні паспорту прив`язки тимчасової споруди ФО-П ОСОБА_1 - протиправними.

Зобов`язано Департамент містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради надати паспорт прив`язки тимчасових споруд ФО-П ОСОБА_1 .

Стягнуто Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради (вул. Квітки Основ`яненко, буд. 7, м. Харків, 61003, код ЄДРПОУ 06716538) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір в сумі 1762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.03.2019 апеляційну скаргу Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради (Департамент містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради) залишено без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.11.2018 року по справі № 520/9231/18 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 17.12.2019 касаційну скаргу Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради задоволено частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2018 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2019 року скасовано та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 11.01.2020 справу передано на розгляд судді Сагайдак В.В.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14.01.2020 прийнято справу до розгляду та повідомлено сторін у справі, що справа буде розглянута у порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Витребувано від ОСОБА_1 до 14.02.2020 завірені належним чином копії доказів на підтвердження отримання висновку уповноваженого органу про відповідність намірів замовника щодо місця розташування ТС та/або письмові пояснення щодо відсутності такого висновку.

Витребувано від Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради у термін до 14.02.2020 завірені належним чином копії доказів на підтвердження того, що земельна ділянка, на яку позивач хоче отримати паспорт прив`язки, знаходиться в межах «червоних ліній»; письмові пояснення щодо того, чи відповідають наміри замовника щодо місця розташування ТС комплексній схемі розміщення ТС та чи розроблена відповідна схема у місті Харкові.

Ухвалу суду позивачу направлено засобами поштового зв`язку на адресу, яка зазначена у позовній заяві.

Проте, до суду повернувся конверт з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання".

У свою чергу, відповідачем надані письмові пояснення з додатками, однак останнім не надано відповіді на всі поставлені судом питання.

З огляду на вказане, суд прийшов до висновку про необхідність повторного витребування доказів.

Положеннями ч. 3 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно частини 4 ст. 79 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк.

Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З огляду на вказане вище, суд вважає за необхідне повторно витребувати докази з метою прийняття законного та обґрунтованого рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Керуючись положеннями ст. 79, 80, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати повторно від ОСОБА_1 у термін до 25.03.2020 завірені належним чином копії доказів на підтвердження отримання висновку уповноваженого органу про відповідність намірів замовника щодо місця розташування ТС та/або письмові пояснення щодо відсутності такого висновку.

Витребувати повторно від Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради у термін до 25.03.2020 письмові пояснення щодо того, чи відповідають наміри замовника щодо місця розташування ТС комплексній схемі розміщення ТС та чи розроблена відповідна схема у місті Харкові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 11 березня 2020 року.

Суддя Сагайдак В.В.