Ухвала суду № 88119264, 05.03.2020, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/2729/20

Провадження № 1-кс/263/1581/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2020 року місто Маріуполь

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Папаценко П.І., при секретарі Момот А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скасування постанови слідчого від 28 січня 2020 року про закриття кримінального провадження №42018051290000155 від 15.10.2013 року, визнання неправомірними процесуальних дій слідчого під час досудового розслідування, зобов`язання органу досудового розслідування та прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, вчинити певні дії -

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м.Маріуполя надійшла скарга ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скасування постанови слідчого від 28 січня 2020 року про закриття кримінального провадження №42018051290000155 від 15.10.2013 року, визнання неправомірними процесуальних дій слідчого під час досудового розслідування, зобов`язання органу досудового розслідування та прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, вчинити певні дії, у якій ОСОБА_1 просив слідчого суддю:

1. Поновити десятиденний строк подачі скарги на постанову про закриття кримінального провадження 28.01.2020 у зв`язку з отриманням цієї постанови в суботу 29 лютого 2020 року.

2. Скасувати завідомо упереджену протиправну постанову слідчого від 28 січня 2020 року СВ Центрального ВП ГУНП в Донецькій області капітана поліції Нагорної О.О про закриття кримінального провадження №42018051290000155 від 15.10.2013 року.

3. Визнати неправомірними процесуальні дії слідчого Нагорної О.О. під час досудового розслідування кримінального провадження №42018051290000155 від 15.10.2013 року.

4.Зобов`язати досудове слідство, процесуальне керівництво Маріупольської місцевої прокуратури № 1 негайно здійснити проведення досудового розслідування у повному обсязі, всебічно, об`єктивно, виконати всі вказівки прокуратури, ухвали слідчих суддів, клопотання, скарги, заяви та інші звернення потерпілого щодо збору документальних доказів, проведення необхідних слідчих (розшукових) дій по розслідуванню кожного ознаку умисно скоєного складу злочину правопорушниками - посадовцями ТДВ «Страхова корпорація «Династія» (код ЄДРПОУ 23775933).

Вимоги скарги заявник обґрунтовує наступним.

Із матеріалів скарги вбачається, що скаржник ОСОБА_1 отримав постанову від 28.01.2020 року про закриття кримінального провадження №42018051290000155 від 15.10.2013 лише 29 лютого 2020 року, яка згідно відбитку поштового штампу на конверті зареєстрована 17.02.2020 року за № 1665/101/08-2020, що позбавило ОСОБА_1 подати скаргу на вказану постанову у встановлений законом строк.

На думку заявника, вказане рішення про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, оскільки прийняте передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин.

ОСОБА_1 зазначає, що своєчасно не проводились необхідні слідчі (розшукові) дії у встановлені розумні процесуальні строки, мали місце бездіяльність, недбалість та тяганина.

Зокрема, слідчим не були виконані вказівки прокуратури та зобов`язаня, покладені ухвалами слідчих суддів:

1) Ухвала від 7 липня 2015 року слідчого судді Жовтневого районного суду м Маріуполя Папаценко П.І. у справа № 263/7563/15-к (Провадження № 1-кс / 263/3356/2015), якою зобов`язали слідчого провести досудове розслідування у відповідності до вимог КПК України і прийняти законне процесуальне рішення;

2) Ухвала від 19 серпня 2015 року слідчого судді Жовтневого районного суду м Маріуполя Донецької області Турченко О.В. (Провадження № 1-кс / 263/4237/2015), якою відмінили постанову слідчого від 04.08.2015 про відмову в задоволенні клопотання і зобов`язали слідчого призначити судово-бухгалтерську експертизу за клопотанням потерпілого ОСОБА_1 від 17.07.2015. Експертиза не призначена і не проведена по теперішній час;

3) Ухвала від 20 серпня 2015 року слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Шатілова Л.Г. у справа № 263/9387/15-ц (Провадження № 1-кс/263/4192/2015) , якою зобов`язано слідчого допитати в якості свідків колишніх працівників;

4) Ухвала від 26 серпня 2015 року слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ковтуненко В.А. у справі № 263/9714/15-к (провадження № 1-кс/263/4349/2015), якою зобов`язали слідчого скасувати постанову слідчого 04.08.2015 про відмову в задоволенні в клопотанні потерпілого про призначення експертизи, зобов`язати слідчого розглянути клопотання ОСОБА_1 про призначені техніко-криміналістичної експертизи документів;

5) Ухвала 05 лютого 2016 року слідчого судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Дзюба М.В. у справі № 266/152/16-к (провадження № 1 кс / 266/43/16), якою скасовано постанову прокурора прокуратури Жовтневого району міста Маріуполя Корольова A.A. від 06.11.2015 про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про проведення слідчих (розшукових) дій для встановлення місцезнаходження ТДВ «Страхова корпорація «Династія», і отримання тимчасового доступу до документів реєстраційної справи;

6) Ухвала від 25 березня 2016 року слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Скрипніченко Т.І. у справі № 263/3173/16-к (провадження №1кс/263/1779/2016) про тимчасовий доступі до речей і документів.

05 березня 2020 року ОСОБА_1 надав суду уточнюючі пояснення, у яких додатково зазначив, що постанова від 28 січня 2020 року слідчого Нагорної О.О. СВ Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про закриття кримінального провадження №42018051290000155 від 15.10.2013 року, спростовується наступними документами:

1) протоколом 05-20-054 / 0003 про адміністративне правопорушення 20.02.2013;

2) листом 09.08.13 № 04-Ф-122 / 20-06 начальника інспекції ОСОБА_2 ;

3) листом 20.08.13 № 04-Б-2115 / 20-06 начальника ОСОБА_2 ;

4) листом 17.10.13 № 7/1 / 1-2118-03 першого заступника прокурора області Д. Мороза;

5) листом 20.02.2014 № 28/5/24/05 / 669-14 Першого заступника ОСОБА_3 ;

6) ПФУ Індивідуальними відомостями про застраховану особу ОСОБА_1 27.01.2017;

7) наказом № 128 / к 06.10.2009 про звільнення ОСОБА_4 за прогул п.4 ст.40 КЗпП;

8) Актом № 05-20-117 / 0010 перевірки дотримання законодавства про працю 25 березня 2010 р .;

9) Протоколом № 05-20-117 / 0013 про адміністративне правопорушення 27 квітня 2010 року .;

10) Розпорядженням № 05-20-117 / 0010-0009 25.03.2010 провідного державного інспектора;

11) запрошенням ОСОБА_5 в прокуратуру Жовтневого району м Маріуполя 22.06.2010;

12) трудовою угодою № 86-2009 10 серпня 2009 року ОСОБА_4 ;

13) протоколом додаткового допиту свідка 17.09.2015 ОСОБА_1 ;

14) розрахунком компенсації за невикористану відпустку;

15) відомістю нарахування зарплати і відпускних за травень 2013, аналогічним документом ОСОБА_6 , а також іншим працівникам, що звільняються за період з 1 жовтня 2012 по 31 грудня 2014 років, що не були витребувані досудовим слідством для порівняння, вивчення, дослідження і аналізу представлених речових документальних доказів;

16) листом 10.08.2015 № 104-8338-13 ОСОБА_7 .

У зв`язку з вищенаведеним скаржник ОСОБА_1 просив задовольнити вимоги скарги у повному обсязі.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, у якій наполягав на задоволенні вимог скарги, просив розглянути скаргу за його відсутності.

В судове засідання не з`явилась слідчий СВ Центрального ВП ГУНП в Донецькій області Нагорна О.О., надала суду заяву про розгляд скарги у її відсутності, просила відмовити у вимогах скарги, оскільки рішення про закриття кримінального провадження №42018051290000155 від 15.10.2013 року було прийнято обґрунтовано. Також зазначила, що не має можливості надати для огляду матеріали кримінального провадження, оскільки 20.02.2020 року вони були спрямовані до Маріупольської місцевої прокуратури №1.

Представник Маріупольської місцевої прокуратури №1 у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час і місце розгляду скарги був повідомлений у встановленому законом порядку.

Слідчий суддя, враховуючи позицію заявника, слідчого, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.

Згідно ч.1 п.1ст.303 КПК України, під час досудового провадження можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, також рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою ї копії.

Із наявних у слідчого судді документів вбачається, що заявник ОСОБА_1 отримав постанову слідчого від 28.01.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018051290000155 від 15.10.2013 року, 29 лютого 2020 року. Дане твердження ніким не оспорюється та не спростовано, тому слідчий суддя вважає, що скаргу було подано у встановлений законом строк, а отже немає підстав для поновлення строку для подачі скарги.

Відповідно до вимог ст.304 КПК України, скаргу на рішення слідчого про закриття кримінального провадження подано заявником, тобто особою, яка безпосередньо звернулася із заявою про вчинене кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вимогами ст.2 КПК України передбачено, що завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч.1 ст. 9 КПК України, суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування,слідчий, інші службові особи органів державної влади, країни, цього Кодексу, під час кримінального провадження зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України, вимог інших актів законодавства.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають. А тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у сукупності.

Відповідно до вимог ст. 91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягають: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання, а сам процес доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

З наявних матеріалів, з урахуванням того, що слідчому судді не були надані для дослідження матеріали кримінального провадження, вбачається, що слідчим не були спростовані зазначені у скарзі обставини, тому слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не були здійснені у повному обсязі всі необхідні слідчі дії для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, що привело до неповноти досудового розслідування та свідчить про передчасність винесеної постанови про закриття кримінального провадження.

Таким чином, аналізуючи наведені норми законодавства та конкретні обставини даної скарги, слідчий суддя погоджується із твердженнями про необхідність скасування постанови слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Донецькій області Нагорної О.О. від 28 січня 2020 року про закриття кримінального провадження №42018051290000155 від 15.10.2013 року, оскільки висновки слідчого за результатами досудового розслідування, викладені ним у оскаржуваній постанові ґрунтуються на неповному досудовому розслідуванні, в ході якого не було встановлено дійсних обставин справи.

Згідно з ч.2 ст.307 КК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1)скасування рішення слідчого чи прокурора;

1-1)скасування повідомлення про підозру;

2)зобов`язання припинити дію;

3)зобов`язання вчинити певну дію;

4)відмову у задоволенні скарги.

Слідчий суддя не може виходити за межі повноважень, визначених КПК України, а тому вимога скарги про визнання неправомірними дій слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Донецькій області Нагорної О.О. під час здійснення нею досудового розслідування у даному кримінальному провадженні задоволенню не підлягає.

Згідно ч.2 ст.9 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.2 ст.36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений здійснювати повноваження, передбачені КПК.

Відповідно до ст.94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з токи зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів – з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Досліджені в судовому засіданні матеріали скарги та додані до неї документи свідчать про те, що слідчим під час здійснення досудового розслідування не в достатній мірі вжиті заходи щодо встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме: не виконані в повному обсязі вказівки прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні; зобов`язання, покладені слідчими суддями на слідчих за ухвалами від 19.08.2015 року (справа 263/9451/15-к, провадження №1кс/263/4237/2015), від 07.07.2015 року (справа 263/7563/15-к, провадження №1кс/263/3356/2015), від 20.08.2015 року (справа 263/9387/15-ц, провадження №1кс/263/4192/2015), від 26.08.2015 року (справа 263/9714/15-к, провадження №1кс/263/4349/2015), від 05.02.2016 року (справа 266/152/16-к, провадження №1кс/266/43/16), від 25.03.2016 року (справа 263/3173/16-к, провадження №1кс/263/1779/2016); не розглянуті клопотання, скарги, заяви та звернення потерпілого ОСОБА_1 , в зв`язку з чим прийняте рішення про закриття кримінального провадження є передчасним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 36, 94, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скасування постанови слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Донецькій області Нагорної О.О. від 28 січня 2020 року про закриття кримінального провадження №42018051290000155 від 15.10.2013 року, визнання неправомірними процесуальних дій слідчого Нагорної О.О. під час досудового розслідування, зобов`язання досудового слідства, процесуального керівництва Маріупольської місцевої прокуратури № 1 виконати певні дії – задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Донецькій області Нагорної О.О. від 28 січня 2020 року про закриття кримінального провадження №42018051290000155 від 15.10.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України.

Зобов`язати слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Донецькій області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №42018051290000155 від 15.10.2013 року, виконати в повному обсязі: вказівки прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні; зобов`язання, покладені слідчими суддями у кримінальному провадженні №42018051290000155 від 15.10.2013 року за ухвалами від 19.08.2015 року (справа 263/9451/15-к, провадження №1кс/263/4237/2015), від 07.07.2015 року (справа 263/7563/15-к, провадження №1кс/263/3356/2015), від 20.08.2015 року (справа 263/9387/15-ц, провадження №1кс/263/4192/2015), від 26.08.2015 року (справа 263/9714/15-к, провадження №1кс/263/4349/2015), від 05.02.2016 року (справа 266/152/16-к, провадження №1кс/266/43/16), від 25.03.2016 року (справа 263/3173/16-к, провадження №1кс/263/1779/2016); розглянути клопотання, скарги, заяви та звернення потерпілого ОСОБА_1 .

Зобов`язати слідчого провести досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідуванням за №42018051290000155 від 15.10.2013 року у відповідності до вимог КПК та прийняти законне процесуальне рішення, поклавши на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, обов`язок здійснювати контроль за діями слідчого.

У іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя П.І.Папаценко