Ухвала суду № 88119210, 11.03.2020, Дружківський міський суд Донецької області

Справа № 229/65/17

Провадження № 6/229/30/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 р. м.Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Панової Т.Л.

за участю секретаря

судового засідання Гумірової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження,

стягувач: публічне акціонерне товариство "Правекс-Банк"

боржник: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача ПАТ «Правекс-Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» за виконавчими листами № 229/65/17.

Обґрунтовує свої вимоги тим, що 04.05.2017 року Дружківський міський суд Донецької області ухвалив рішення у справі про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Правекс-Банк» за кредитним договором № 3899-030/10Р від 30.12.2010 року.

31.05.2017 року було укладено договір відступлення права вимоги № 2 між ПАТ «Правекс-Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія». Відповідно до умов договору відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 3899-030/10Р від 30.12.2010 року.

Боржники в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені шляхом розміщення оголошення не веб-порталі «Судова влада» на сайті Дружківського міського суду.

Заявник та первійсний стягувач ПАТ КБ «Правекс-Банк» про час та місце розгляду справи повідомлені. Про причину неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення судового засідання не надали.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Тому суд прийняв рішення про розгляд справи у відсутність осіб, які не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 04.05.2017 року Дружківським міським судом Донецької області розглянуто цивільну справу № 229/65/17, за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРАВЕКС-БАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, і прийнято рішення згідно якому позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного ПАТ КБ "ПРАВЕКС-БАНК", заборгованість за кредитним договором № 3899-030/10Р від 30 грудня 2010 року станом на 05 листопада 2016 року в сумі 112109, 34 грн., в тому числі: строковий кредит - 33476,42 грн.;прострочений кредит - 42768,05 грн.; строкові проценти - 1083,25 грн.; прострочені проценти - 34349,63 грн.; пеня за несвоєчасну сплату кредиту - 181,26 грн.; пеня за несвоєчасну сплату процентів по кредиту - 250,73 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПРАВЕКС-БАНК", судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1681,63 грн. по 840,81 грн. з кожного.

31.05.2017 року між ПАТ КБ «Правекс-Банк» то ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» укладено договір купівлі- продажу прав вимоги № 2, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 3899-030/10Р від 30.12.2010 року, укладеним між ПАТ КБ «Прваекс-Банк» та ОСОБА_1 перейшло до товариства з обмеженою «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (а.с.126-138).

Судом досліджено додаток до договору № 103 про відсутплення прав вимоги (а.с.138).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов"язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва, а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов"язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 55 ЦПК України заміна кредитора у зобов`язанні є підставою процесуального правонаступництва.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пункту 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі правоступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про заміну сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження".

Отже, ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», який став правонаступником кредитора – ПАТ КБ «Правекс- Банк» має право звернутись до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження і така заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство комерційний банк "Правекс-Банк» його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у виконавчому провадженні по справі № 229/65/17 (Провадження № 2/229/321/2017), за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя: Т.Л.Панова

Повний текст ухвали складений і підписаний суддею 11.03.2020 року

Суддя: Т.Л.Панова