Ухвала суду № 8811884, 08.04.2010, Ріпкинський районний суд Чернігівської області

Справа № 2-190/2010 р.

УХВАЛА

08 квітня 2010 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Шляхова В. І.,

за участю секретаря Прохоренко А. В.

відкрито провівши попереднє судове засідання в залі суду в смт. Ріпки у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (далі ПриватБанк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і неустойки за договором кредитування та понесених судових витрат,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення залишку кредиту, сум забезпечення виконання договору та судових витрат. Вимоги обґрунтовані односторонньою відмовою позичальника від виконання умов кредитного договору між сторонами.

У попереднє судове засідання представник позивача повторно не з’явився. Позивач належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, але повторно не повідомив про причини неявки, від нього не надійшла заява про розгляд справи за відсутності його представника. За повідомленням підприємства «Укрпошта» відповідач за адресою зазначеною позивачем не проживає, що свідчить про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності внаслідок невідповідності позовної заяви вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України, про що суд повідомив позивача. Суд визнав явку представника обов’язковою у попереднє судове засідання о 10 год. 30 хв. 08.04.2010 року. Йому належалоь у попереднє судове засідання надати докази виконання вимог ч. 9 ст. 74 ЦПК України. Одночасно позивача було попереджено, що невиконання вищезазначених вимог суду є підставою для залишення позову без розгляду.

З’ясувавши викладене, суд виходить з п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, - суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк;

Керуючись ст. ст. 83; 130; 207 – 210; 293 ЦПК України, суд –

ухвалив:

Позов ПриватБанку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і неустойки за договором кредитування та понесених судових витрат,- залишити без розгляду, що не позбавляє позивача права, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Приватбанку повернути 812 (вісімсот дванадцять) грн. 80 коп. судового збору сплачених до бюджету Ріпкинської селищної ради за платіжним дорученням № UD24А0310В000N від 10 березня 2010 року через «ПриватБанк» м. Дніпропетровська за реквізитами: р/р 31419537700422, код ЄДРПОУ: 21409644; МФО 853592 та 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у Ріпкинському районному суді Чернігівської області сплачених до бюджету Ріпкинського району за платіжним дорученням № UD24А0310В000О від 10 березня 2010 року через «ПриватБанк» м. Дніпропетровська за реквізитами: р/р 31215259700421, код ЄДРПОУ: 21409644; МФО 853592.

У хвала набирає законної сили по закінченню строку на її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд шляхом подання в 5 – денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги або шляхом подання в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя В. І. Шляхов