Ухвала суду № 88118829, 11.03.2020, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/1328/20

Провадження № 2-ві/201/16/20

УХВАЛА

11 березня 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Мунтян А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву представника Національної академії аграрних наук України відвід судді Федоріщева С.С. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Національної академії аграрних наук України, Державної установи Інституту зернових культур Національної академії агарних наук України, державного підприємства «Дослідне господарство «Дніпро» державної установи Інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України», третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кухтіна Вікторія Віталіївна про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та скасування змін, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 201/1328/20 за позовом ОСОБА_1 до Національної академії аграрних наук України, Державної установи Інституту зернових культур Національної академії агарних наук України, державного підприємства «Дослідне господарство «Дніпро» державної установи Інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України», третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кухтіна В.В. про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та скасування змін.

06 березня 2020 року представник Національної академії аграрних наук України звернувся до суду із заявою про відвід судді Федоріщева С.С. від розгляду даної справи. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що у Національної академії аграрних наук України наявні причини вважати, що позивачем було навмисно подано до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська три однакові позовні заяви для подальшого «підбору» заінтересованого судді у вирішенні судового спору. Крім того, вказує на те, що суддею Федоріщевим С.С. було винесено ухвалу про забезпечення позову від 10 лютого 2020 року, яка не узгоджується з нормами ЦПК України.

Ухвалою судді Федоріщева С.С. від 10 березня 2020 року представник Національної академії аграрних наук України відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді Федоріщева С.С., а заява про відвід передана до канцелярію суду для вирішення питання про відвід судді у порядку ст. 40 ЦПК України.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 11 березня 2020 року заява про відвід судді у вказаній цивільній справі передана для розгляду судді Демидовій С.О.

У відповідності до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватись у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасника справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Судом не встановлено підстав для виклику сторін, а тому ухвала постановлена без їх участі.

Дослідивши заяву про відвід судді, матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч. 2, ч. 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Стаття 36 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Положеннями ст. 37 ЦПК України визначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Підстави, на які посилається представник Національної академії аграрних наук України у своїй заяві про відвід судді не містять в собі будь-яких відомостей щодо можливої упередженості судді Федоріщева С.С. під час розгляду справи, не ставлять під сумнів його об`єктивність, а також не вказують на будь-які інші підстави передбачені законом для його відводу. Із поданої заяви вбачається незгода заявника з ухвалою про забезпечення позову від 10 лютого 2020 року.

Ураховуючи вищенаведені вимоги закону, слід дійти до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника Національної академії аграрних наук України про відвід судді Федоріщева С.С.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36, 39 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Національної академії аграрних наук України відвід судді Федоріщева С.С. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Національної академії аграрних наук України, Державної установи Інституту зернових культур Національної академії агарних наук України, державного підприємства «Дослідне господарство «Дніпро» державної установи Інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України», третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кухтіна Вікторія Віталіївна про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та скасування змін залишити без задоволення.

Цивільну справу повернути для продовження її розгляду у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Роз`яснити, що заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.О. Демидова