Ухвала суду № 88118375, 04.03.2020, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 187/1548/15-к

№ 1-кп/207/111/20

УХВАЛА

04 березня 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Погребняк Т.Ю., суддів Скиба С.А., Подобєд О.К.,

за участю секретаря судового засідання Білецької В.В.,

прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури Запашного М.О.,

адвокатів Немировського Ю.В., Литвин Н.О.,

представників потерпілих - адвоката Сурмило А.Ю., адвоката Дьякова Д.Ю.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське (колишня назва Дніпродзержинськ) об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурором Запашним М.О. заявлено клопотання, згідно з яким прокурор просив продовжити запобіжний захід відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, оскільки згідно ст. 177 КПК України підстав для його зміни на думку прокурора немає. Прокурор вважає, що даний запобіжний захід дозволить уникнути ризиків протиправного впливу обвинувачених на свідків, потерпілих, скоєння ними інших правопорушень та/або ухилення від суду, наявні на час обрання такого запобіжного заходу ризики на думку прокурора не відпали, тяжкість пред`явленого обвинувачення є належним елементом при оцінці встановлених ст. 177 КПК України ризиків. Звернув увагу суду на те, що обвинувачені порушили порядок перебування під дією раніше обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Адвокати Сурмило А.Ю., Дьяков Д.Ю. в інтересах потерпілих підтримав клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, його захисник адвокат Литвин Н.О. просить відмовити у задоволенні клопотання прокурора, адвокат вважає недоведеними ризики згідно ст. 177 КПК України.

Від решти учасників судового розгляду окремих заяв не надходило.

Заслухавши прокурора, представника потерпілих, обвинуваченого, його захисника, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що ризики відповідно до ст. 177 КПК України відносно обвинуваченого ОСОБА_5 існують, тому відсутні на даний час підстави для застосування більш м`якого, ніж діючий на даний час, запобіжного заходу.

Так злочин, який інкриміновано обвинуваченому ОСОБА_5 , відноситься до особливо тяжких, вчинений проти власності з застосуванням насильства, вжиті заходи до відшкодування завданої злочином шкоди; обвинувачений ОСОБА_5 на час вчинення правопорушення не працював і не мав легального джерела доходу.

Таким чином, враховує дані, котрі характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який не одружений, не працював, раніше порушив обраний відносно нього запобіжний захід домашній арешт. Також суд враховує, що відносно обвинуваченого ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді під час досудового слідства раніш було змінено обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою у зв`язку з ухиленням обвинуваченого від виконання процесуальних обов`язків під час дії домашнього арешту та залишенням адреси перебування під домашнім арештом без дозволу.

Також суд враховує думку представників потерпілих, які підтримали клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинувачених.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що є підстави вважати реальним та обгрунтованим існування ризиків того, що обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи під дією іншого, більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, може ухилятись від органів правосуддя, уникати явки до суду, у протиправний спосіб вплинути на учасників процесу, вчинити інший злочин, у зв`язку з чим суд вважає, що клопотання прокурора щодо продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , слід задовольнити та продовжити відносно обвинувачених термін дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора прокуратури Дніпропетровської області Запашного М.О. про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого за ч.3 ст. 187 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб, задовольнити.

Продовжити термін дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» до постановлення вироку по справі, але не більше ніж до 30 квітня 2020 року, включно.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий суддя Т.Ю.Погребняк

Судді: С.А.Скиба

О.К.Подобєд