Ухвала суду № 88117709, 08.11.2019, Подільський районний суд міста Києва

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/13872/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2019 року місто Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва Ларіонова Н.М., при секретарі судового засідання Гальчинській А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду клопотання старшого слідчого в ОВС третього слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України Деми О.В., погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту процесуального керівництва Генеральної прокуратури України Новіковим С.А.,

про арешт майна у кримінальному провадженні № 12013110060002990 від 02.04.2013 р., -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2018 р. старший слідчий в ОВС третього слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України Дема О.В., за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту процесуального керівництва Генеральної прокуратури України Новіковим С.А., звернувся до слідчого судді із вищевказаним клопотанням, у якому просив накласти арешт на об`єкти нерухомості, що належать ОСОБА_1 (код. НОМЕР_1 ).

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні слідчих третього слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України перебуває кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013110060002990 від 02.04.2013 за ознаками кримінальних правопорушень ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 364, ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 375, ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 376-1, ч. 1 ст. 382 КК України. На даний час досудовим розслідуванням встановлено, що на початку 2011 року Голова Вищого господарського суду України ОСОБА_2 у змові з іншими суддями та працівниками господарських судів України, арбітражними керуючими створили стійке ієрархічне об`єднання, до якого в різний період часу залучили окремих суддів та керівників господарських судів України, працівників апарату цих судів, адвокатів, арбітражних керуючих, оцінювачів, службових осіб товарних бірж, членів сім`ї та інших близьких осіб, члени якого та структурні частини якого за попередньою змовою зорганізувалися для спільної діяльності з метою безпосереднього вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів учасниками цієї організації, пов`язаних з систематичним отриманням неправомірної вигоди, незаконного збагачення, заволодіння державним та іншим майном, шляхом постановлення суддями господарських судів України неправосудних рішень, тиску на суддів з метою схилення їх до винесення таких рішень, втручання в автоматизовану систему документообігу суду з метою розподілення господарських справ на потрібного суддю та подальшої легалізації доходів, отриманих злочинним шляхом, а також здійснювали керівництво та координацію злочинної діяльності інших осіб, забезпечували функціонування як самої організації, так і інших злочинних груп. Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_2 , отримавши за вищевказаних обставин незаконно матеріальну винагороду в особливо великих розмірах у вигляді готівкових коштів, реалізовуючи свій злочинний план погоджений з усіма членами злочинної організації з метою подальшої легалізації грошових коштів отриманих злочинним шляхом придбав (великої кількості) елітне нерухоме майно житлового та комерційного призначення на території України, особливо в Київський і Донецький області, а також в інших країнах Європи, для отримання грошових прибутків від їх використання у тому числі здачі в оренду. Переслідуючи мету приховати наявні грошові кошти незаконного походження, ОСОБА_2 залучив до вчинення легалізації коштів здобутих злочинним шляхом осіб з якими у нього вже склалися довірчі стосунки та які, у свою чергу, не були пов`язані з ним близькими родинними стосунками, а отже не повинен вносити до своєї декларації про майновий стан відомості про ці доходи, витрати та наявне рухоме і нерухоме майно, цінності, корпоративні права тощо. Встановлено, що до кола цих осіб ОСОБА_2 було залучено наступних осіб, а саме: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та інших невстановлених на цей час осіб, які увійшли до створеної злочинної організації та мали виконати злочинні ролі щодо легалізації доходів здобутих злочинним шляхом за рахунок придбання від свого імені нерухомого та рухомого майна за грошові кошти здобуті ОСОБА_2 злочинним шляхом. У цьому кримінальному провадженні 02.10.2018 здійснено повідомлення про підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 368-2, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 375, ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 376-1 КК України. 16.10.2018 ОСОБА_4 здійснено повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 209 КК України у встановленому законом порядку. Крім того, здійснюючи легалізацію коштів отриманих злочинним шляхом ОСОБА_2 залучив до злочинної організації дружину ОСОБА_4 та свою довірену особу на ім`я ОСОБА_1 , яка діючи спільно за попередньо погодженим планом для досягнення спільної злочинної мети, сприяла у легалізацію коштів ОСОБА_2 за рахунок придбання об`єктів нерухомості на території Донецької та Київської області. Зокрема, згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_1 володіє нерухомим майном за адресами:- АДРЕСА_1 (27 кв.м.); - АДРЕСА_2 (137,3 кв.м) ; - АДРЕСА_4 (214,2 кв.м); - АДРЕСА_5 (137,2 кв.м); - АДРЕСА_6 (16,9 кв.м); - АДРЕСА_7 (16,9 кв.м); - АДРЕСА_8 (16,9 кв.м); - АДРЕСА_9 (16,9 кв.м); - АДРЕСА_11 (260,5 кв.м); - АДРЕСА_12 (249,8 кв.м); - АДРЕСА_13 (252,6 кв.м); - АДРЕСА_14 (254,5 кв.м); - АДРЕСА_15 (249,6 кв.м); - АДРЕСА_16 (229,6 кв.м); - АДРЕСА_11 (232,8 кв.м); - АДРЕСА_12 (201 кв.м); - АДРЕСА_13 (203,5 кв.м); - АДРЕСА_17 (240,1 кв.м); - АДРЕСА_18 (233 кв.м); - АДРЕСА_19 (212 кв.м); - АДРЕСА_20 (245,5 кв.м); - АДРЕСА_17 (169,5 кв.м); - АДРЕСА_21 (14,8 кв.м); - АДРЕСА_22 (14,7 кв.м); - АДРЕСА_23 (15,4 кв.м); - АДРЕСА_24 (15,2 кв.м); АДРЕСА_15 (15,2 кв.м); - АДРЕСА_25 (14,4 кв.м); - АДРЕСА_16 (14,5 кв.м); - АДРЕСА_12 (14,8 кв.м); - АДРЕСА_13 (14,7 кв.м); - АДРЕСА_14 (15,4 кв.м); - АДРЕСА_17 (15,2 кв.м); - АДРЕСА_18 (15,2 кв.м); - АДРЕСА_19 (14,4 кв.м); - АДРЕСА_20 (14,5 кв.м); - АДРЕСА_26 , земельна ділянка (0,0878 га); - АДРЕСА_27 , житловий будинок з надвірними побудовами (1132,1 кв.м); - АДРЕСА_28 (45 кв .м ); - АДРЕСА_31 ; - АДРЕСА_32 (0,0801 га); - АДРЕСА_32 (38,6 кв.м); - АДРЕСА_33 (33,5 кв.м); - АДРЕСА_34 (36,4 кв.м); - АДРЕСА_35 (50,8 кв.м) ; - АДРЕСА_36, вбудоване приміщення (444,3 кв.м). В той же час, дохід, отриманий ОСОБА_1 за період з 1 кварталу 1998 року по 3 квартал 2017 роки, складає 6 340 969,58 грн., витрати - 16 999 357,51 грн. Необхідно зазначити, що дохід за період з 1 кварталу 1998 року по 2013 рік (включно) - 4 200 804,65 грн., за 2014 рік (включно) - 1 425 744,93 грн., витрати за листопад 2013 року складають 8 137 635,00 грн., за грудень 2014 року - 8 861 722,51 грн. Тобто, витрати ОСОБА_1 значно вищі в порівнянні з сумами офіційно отриманих доходів. Зважаючи на викладене, у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вказане нерухоме майно, придбано за рахунок коштів одержаних ОСОБА_2 злочинним шляхом. Відтак, слідчий просить накласти арешт на вищевказане нерухоме майно, зважаючи на те, органом досудового розслідування здобуто достатньо доказів злочинної діяльності ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та пов`язаних з ним осіб та належних підстав вважати, що вказане вище нерухоме майно, яке зареєстровано на ОСОБА_1 здобуте злочинним шляхом, а саме за рахунок коштів одержаних ОСОБА_2 злочинним шляхом, як спосіб їх легалізації. Метою накладення арешту на вищевказане нерухоме майно, являється його збереження від протиправних дій по його відчуженню, вжиття заходів щодо спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання у майбутньому та відшкодування заподіяної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення (цивільний позов). Клопотання про арешт майна слідчий просить розглянути без повідомлення особи для забезпечення арешту майна.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м.Києва Васильченка О.В. від 24.10.2018 р. вищевказане клопотання задоволено та накладено арешт на все майно, зазначене у клопотанні слідчого. Дане клопотання було розглянуто за відсутності власника майна.

В квітні 2019 р. представником власника майна - адвокатом Куренним С.В. подана апеляційна скарга на зазначену вище ухвалу слідчого судді.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 липня 2019 р. закрито провадження за апеляційною скаргою адвоката Куренного С.В., який діє в інтересах третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, - ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2018 року у зв`язку з відмовою адвоката від поданої ним апеляційної скарги; поновлено строк на апеляційне оскарження адвокату Попкову П.О., який діє в інтересах ОСОБА_2 , та задоволено частково його апеляційну скаргу; скасовано ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України Деми О.В., та накладено арешт на нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_1 ; постановлено нову ухвалу, якою призначити в суді першої інстанції новий розгляд клопотання слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України Деми О.В., погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України Новіковим С.А., про накладення арешту на нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_1 .

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 серпня 2019 р. закрито провадження за заявою захисника Попкова П.О., який діє в інтересах ОСОБА_2 , про направлення матеріалів вищевказаного клопотання в зв`язку з відмовою захисника від поданої ним заяви.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 жовтня 2019 р. внесено виправлення описки, допущенної в тексті ухвали Київського апеляційного суду від 25 липня 2019 р., зазначивши, що предметом апеляційного перегляду і відповідно скасуванню підлягала ухвала слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2018 року.

18.10.2019 р. матеріали вищевказаного клопотання надійшли до районного суду з апеляційного суду та отримані головуючим суддею, в зв`язку з відпусткою, 04.11.2019 р.

В судове засідання представник власника майна та прокурор, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Встановлено, що постановлена ухвала слідчого судді Подільського районного суду м.Києва Васильченка О.В. від 24 жовтня 2018 р., якою у кримінальному провадженні № 12013110060002990 було накладено арешт на нерухоме майно, яке зазначено в клопотанні слідчого Деми О.В. та на праві власності належить ОСОБА_1 , скасована судом апеляційної інстанції 25.07.2019 р. з направленням матеріалів на новий розгляд.

Згідно ст.19 ч.2 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

До повноважень слідчого судді суду належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (п. 18 ч.1 ст.3 цього Кодексу).

Приписами ч.2 ст.132 КПК України встановлено, що клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює відповідне розслідування.

Нормами чинного КПК України зазначено, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів справи, вищевказане клопотання органу досудового розслідування надійшло до суду ще 23.10.2018 р., тобто під час дії наказу Генерального прокурора України від 25.07.2018 р. № 150, яким для першого та третього слідчих відділів управління спецрозслідувань ГПУ (як органів досудового розслідування) було визначено адресу розташування адміністративних приміщень у Подільському районі Києва.

Тим самим, вищевказане клопотання на час звернення слідчого та скасування апеляційним судом попередньої ухвали слідчого було підсудно Подільському районному суду м.Києва як суду за місцем розташування органу досудового розслідування.

Наказом Генерального прокурора України від 20.08.2019 р. № 163 було визнано таким, що втратив чинність Наказ Генерального прокурора від 25.07.2018 р. № 150.

Тим самим, на час повернення матеріалів вищевказаного клопотання слідчого з апеляційного суду після закінчення апеляційних проваджень та розгляду його Подільським районним судом Києва орган досудового розслідування (третій слідчий відділ управління спецрозслідувань ГПУ) не знаходиться в Подільському районі м.Києва.

Отже, на час нового розгляду даного клопотання воно є непідсудним Подільському районному суду м.Києва.

На необхідність розгляду справ «судом, встановленим законом» в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод неодноразово звертав увагу в своїх прецедентних рішеннях Європейський суд з прав людини (у справі «Занд проти Австрії» (Zand v. Austria), заява № 7360/76, у справі «Коем та інші проти Бельгії» (Coeme and Others v. Belgium), заява №№ 32492/96, 32547/96, 32548/96, 33209/96 та 33210/96, у справі Кембелл і Фелл проти Сполученого Королівства від 28.06.1984 р., у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20.07. 2006 р., у справі «Верітас проти України» від 13.11.2008 р.), зазначаючи, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Безпосередньо в рішеннях у справі «Сокуренко і Стригун проти України» та у справі «Верітас проти України» Європейським судом з прав людини було визнано перевищення повноважень Верховним Судом України при прийнятті процесуального рішення в ході розгляду конкретної справи.

В рішеннях ЄСПЛ у справах «"Дія-97"проти України» (від 21.10.2010 р.), «Гожелік та інші проти Польщі», «Гудвін проти Сполученого Королівства» Суд зазначає, що процесуальні норми створюються для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності та що сторони провадження повинні мати право очікувати застосування вищезазначених норм.

Відповідно до ст.9 ч.5 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст.9 ч.6 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України. Одними з таких засад є законність (ст.7 ч.1 п.2 КПК України).

Таким чином, враховуючи практику ЄСПЛ щодо поняття «належного суду» та норми національного законодавства, беручи до уваги процесуальне рішення Київського апеляційного суду, суд дійшов висновку про необхідність повернення вищевказаного клопотання слідчого з підстав його непідсудності Подільському районному суду м.Києва на час його розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 9, 18, 132, 174, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС третього слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України Деми О.В., погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту процесуального керівництва Генеральної прокуратури України Новіковим С.А., про арешт майна у кримінальному провадженні № 12013110060002990 від 02.04.2013 р., яке на праві власності належить ОСОБА_1 , - повернути особі, що подала клопотання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Н.М. Ларіонова