Ухвала суду № 88117300, 24.02.2020, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/16524/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" лютого 2020 р. м. Київ

Дніпровський районний суд міста Києва у складі: Головуючого - судді САВЛУК Т.В., за участі секретаря Бурячек О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву про поновлення строку для подання заяви про забезпечення доказів, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київтранспарксервіс», третя особа директор Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» Німас Олександр Ярославович про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки виплат належних працівнику при звільненні,

в с т а н о в и в:

18 жовтня 2019 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київтранспарксервіс», третя особа директор Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» Німас Олександр Ярославович про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки виплат належних працівнику при звільненні, та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику сторін).

08 січня 2020 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про продовження розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

29 січня 2020 року до суду надійшов відзив на позов, поданий представником відповідача КП «Київтранспарксервіс» Т.Ларіною, із викладенням заперечень щодо обставин, викладених у позовній заяві, та доказами на спростування заявлених позовних вимог.

13 лютого 2020 року представник позивача Кузьмін Д.В. подав до суду відповідь на відзив із викладенням заперечень щодо обставин, викладених у відзиві на позов, та просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі з урахуванням уточнень, про можливість яких було зазначено в позовній заяві, в зв`язку з об`єктивними обставинами неможливості проведення розрахунку заборгованості відповідача по заробітній платі на підставі відсутності фактичних даних пов`язаних з роботою позивача в КП «Київтранспарксервіс» уточнений розрахунок (Додаток №1 до позовної заяви) буде проведено та надіслано суду та іншим учасникам справи.

21 лютого 2020 року представник відповідача КП «Київтранспарксервіс» Т.Ларіна подала до суду заперечення на відповідь на відзив, просила залишити без розгляду відповідь ОСОБА_1 на відзив КП «Київтранспарксервіс», прийняти дане заперечення, відмовити у задоволені позовної заяви ОСОБА_1 в повному обсязі, судові витрати покласти на позивача.

Представник позивача в судовому засіданні просив поновити строки для звернення до суду із заявою про забезпечення доказів та задовольнити заяву про забезпечення доказів, яка подана через канцелярію 13 лютого 2020 року вх.№10786/1, оскільки після ознайомлення з відзивом на позов, у позивача виникла необхідність витребувати докази, які не долучено відповідачем до відзиву на позов, однак безпосередньо стосуються предмету доказування в частині доведення підстав та дати виникнення трудових відносин між сторонами спору, перебування позивача на відповідних посадах та виконання ним посадових обов`язків, відповідності встановлених та діючих ставок (тарифів) по заробітній платі для працівників підприємства та нарахованої і виплаченої заробітної плати позивачу за оспорюваний період, представник наголосив, що з відповідним запитом щодо витребування цих доказів позивач звертався до подання позову до суду, однак його звернення залишено без належного реагування з боку відповідача.

Представник відповідача в судовому засіданні просила залишити заяву про забезпечення доказів без розгляду, оскільки представником позивача подана заява без дотримання строків для звернення до суду із заявою про забезпечення доказів, а докази, які просить витребувати представник позивача долучені до відзиву на позов.

Третя особа в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Оцінивши наведені представником позивача підстави для поновлення строку для подання до суду заяви про забезпечення доказів та її задоволення, суд приходить до наступного.

Забезпечення доказів - це оперативне закріплення у встановленому цивільним процесуальним законом порядку відомостей про факти, яке вчиняється суддею з метою використання їх як докази при розгляді та вирішенні цивільних справ у суці. Забезпечення доказів у жодному випадку не можна ототожнювати із їх дослідженням або оцінкою. Єдина мета забезпечення доказів - це їх фіксація для забезпечення можливості їх дослідження та оцінки при подальшому розгляді справи.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. ( ч. 1 ст. 81 ЦПК України)

За змістом положень частини другої та четвертої статті 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Виходячи з положень ч.8 ст.83 ЦПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадків, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Виходячи з принципу змагальності в цивільному процесі, прав та обов`язків сторін у справі, визначених Цивільним процесуальним кодексом України, суд виключно з ініціативи та в межах доводів сторін може поновити строк звернення до суду за обґрунтованим їх зверненням.

Тому у разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку. Зазвичай це обставини, що не залежать від волі такої особи.

Норми цивільного процесуального законодавства не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі підстави визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

При цьому поважними причинами пропущення строку є обставини, що позбавили особу можливості подати заяву у визначений законом строк, вони об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення заявника і пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або суттєво ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Ці обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, які беруть участь у справі. Поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду без доведеності поважності причин його пропуску не забезпечить рівноваги між інтересами сторін та правової визначеності у цивільних відносинах, які є складовими принципу верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. ( ст. 12 Цивільного процесуального кодексу України)

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. ( ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України)

З`ясовуючи питання дотримання представником позивача строків для подання заяви про витребування доказів, суд враховує наведені у письмовому клопотанні підстави для поновлення пропущеного строку та вважає за можливе поновити позивачу строк для подання заяви про забезпечення доказів, з метою забезпечення змагальності сторін та рівних прав учасників справи щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, що встановлено ст. 12 ЦПК України

Виходячи з підстав та предмету позову, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення доказів в частині вимог щодо зобов`язання відповідача надати суду наступні документи, а саме: наказ керівника Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» про переведення ОСОБА_1 з посади контролери служби паркування на посаду робітника з благоустрою (наказ про припинення трудового договору від 14 грудня 2017 року за №872-К); Витяги з Колективного договору між адміністрацією та профспілковою організацією Комунального підприємство «Київтранспарксервіс» (в редакції чинній станом на 2015 рік - грудень 2017 року), з відтворенням повного тексту Розділу IV «Робочий час і час відпочинку», Розділу VI «Оплата праці», Розділу ХІI «Заключні положення», Додатків №3 та №10 до Колективного договору.

В той же час, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення доказів наступних доказів: щомісячні відомості по заробітній платі позивача з червня 2015 року по січень 2018 року, окрім відомостей за ті місяці, що додані відповідачем до відзиву; схеми організації дорожнього руху, які були діючими з червня 2015 до січня 2018 року на паркувальні майданчики розташовані за наступними адресами: АДРЕСА_1 , оскільки докази, які просить забезпечити представник позивач, не відноситься до предмету доказування в межах даного спору та виходять за межі заявлених позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 12, 13, 76, 81, 83, 91, 116,126, 127, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про поновлення позивачу строку для подання заяви про забезпечення позову, - задовольнити.

Поновити позивачу ОСОБА_1 строк для звернення до суду із заявою про забезпечення доказів, яка подана представником позивача ОСОБА_2 через канцелярію суду 13 лютого 2020 року вх.№10786/1.

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення доказів, яка подана через канцелярію суду 13 лютого 2020 року вх.№10783/1, - задовольнити частково.

Зобов`язати Комунальне підприємство «Київтранспарксервіс», в порядку забезпечення доказів по цивільнй справі, надати суду належним чином завірені копії наступних документів:

- наказ керівника Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» про переведення ОСОБА_1 з посади контролери служби паркування на посаду робітника з благоустрою (наказ про припинення трудового договору від 14 грудня 2017 року за №872-К);

- Витяги з Колективного договору між адміністрацією та профспілковою організацією Комунального підприємство «Київтранспарксервіс» (в редакції чинній станом на 2015 рік - грудень 2017 року), з відтворенням повного тексту Розділу IV «Робочий час і час відпочинку», Розділу VI «Оплата праці», Розділу ХІI «Заключні положення», Додатків №3 та №10 до Колективного договору.

В іншій частині заяви про забезпечення доказів відмовити.

Попереджаю, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. (ч.8 та ч.9 ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України)

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

С у д д я