Вирок № 88117224, 10.03.2020, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/1851/20

1-кп/755/723/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ "10" березня 2020 р.

Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Федосєєва С.В.,

при секретарі судового засідання Неділько Л.Л.

за участі прокурора Морунова Д.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь, Донецької області, українця, громадянина України, неодруженого, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 24.10.1996 року вироком Артемівського районного суду м. Луганська за ст. 141 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року) на 3 роки 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 05.01.2000 року вироком Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області за ст.ст.196-1 ч.2, 17,81 ч.3, 142 ч.2 КК України (в редакції 1960 року) із застосуванням ст.42 КК України (в редакції 1960 року) на 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 13.04.2010 року вироком Деснянського районного суду м.Києва за ст.ст.307ч.2, 309 ч.2, 317ч.1 КК України (в редакції 2001 року) із застосуванням ст.70 КК України (в редакції 2001 року) на 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого з місць позбавлення волі 10 липня 2015 року по відбуттю строку покарання; 07.07.2016 року Дніпровським районним судом м.Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 27.12.2016 року Деснянським районним судом м.Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, до 2 років позавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК Укоаїни , шляхом часткового складня призначених покарань остаточно призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, звільнений 03.10.2017 року на підставі ухвали Апеляційного суду м.Києва на підставі Закону України від 26.11.2015 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» по відбуттю строку покарання; 12.12.2018 року Деснянським районним судом м.Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

10.01.2020 року приблизно о 19 годині 40 хвилин ОСОБА_1 прийшов до магазину «Еко-маркет», що належить ТОВ «Ексім Трейд Транс Фуд», який знаходиться за адресою м.Київ вул. Кибальчича, 13. Так, під час перебування в приміщенні магазину, останній серед товару, що був у продажу, помітив шоколад «Мілка» вагою по 300 грам, на придбання якого у нього не вистачало коштів, та в цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного протиправного збагачення. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного протиправного збагачення, ОСОБА_1 взяв з торгової полиці 6 плиток шоколаду «Чемпіонад Milka з горіхом та карамеллю », закупівельною вартістю 83 гривні 35 копійок за штуку, а всього товару на загальну суму 500 гривень 10 копійок.

В подальшому, не маючи наміру оплачувати вказаний товар, впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, та його дії є таємними для персоналу магазину, вказані товари, а саме 6 плиток шоколаду «Чемпіонад Milka з горіхом та карамеллю», що стали об`єктом злочинного посягання,

ОСОБА_1 , заховав під куртку в яку був одягнений та направився на вихід з магазину.

Продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на таємне, повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 з неоплаченими товарами, які перебували у нього під курткою, в яку він був одягнений, не маючи намір розраховуватись за товар, за спинами інших покупців, що стояли в черзі, безперешкодно пройшов касову зону та направився на вихід з магазину, де і був затриманий працівниками охорони магазину.

ОСОБА_1 , виконавши всі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не зміг довести свій злочинний умисел до кінця, а саме таємно викрасти з магазину 6 плиток шоколаду «Чемпіонад Milka з горіхом та карамеллю», загальною вартістю 500 гривень 10 копійок, та розпорядитись ними на власний розсуд, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками охорони магазину «Еко-маркет» при виході з даного магазину.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за наведених вище обставин визнав у повному обсязі, розкаявся та підтвердив час, місце, обставини скоєння злочину, зазначив, що дійсно у інкримінований йому час та день вчинення злочину намагався викрасти плитки шоколаду.

Крім повного визнання своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення просив суд визнати недоцільним дослідження доказів в частині обставин вчинення цього злочину, так як повністю погоджується з встановленими обставинами.

Показання обвинуваченого ОСОБА_1 у судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, Суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням, зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують його особу, тих, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів, а також інших доказів, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин даного кримінального провадження та інших з метою правильної кваліфікації дій обвинуваченого, у відповідності до положень Кримінального Кодексу України, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, у межах ч. 3 ст. 349 КПК України, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, за вище встановлених обставин.

При цьому, з урахуванням, висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах відображеного у постанові Верховного Суду колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 22.03.2018 у справі № 521/11693/16-к, судом установлено, що обставини визнані судом у вироку, як доведені, з числа регламентованих ст. 91 КПК України, у своїй сукупності підтверджуються процесуальними джерелами доказів, які передбачені ст. 84 того ж Кодексу, та містяться у матеріалах цього провадження, як наслідок, суд уважає, установленими усі обставини, що мають значення для кримінального провадження шляхом обсягу та порядку дослідження доказів на їх підтвердження, у порядку ст. 349 КПК України.

Відповідно суд, здійснивши кримінально-правову оцінку поведінки (діяння) особи шляхом встановлення кримінально-правових (юридично значущих) ознак, через визначення кримінально-правової норми, що підлягає застосуванню, і встановлення відповідності ознак вчиненого діяння конкретному складу злочину, передбаченому Кримінальним кодексом, за відсутності фактів, що виключають злочинність діяння, кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними діями учинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинено повторно.

Обставини регламентовані ч. 3 ст. 337 КПК у справі відсутні.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Так, обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину. Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Також, суд враховує, що обвинувачений на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває; має місце проживання та реєстрації, стан здоров`я, спосіб життя; позицію сторони обвинувачення щодо необхідної міри покарання; відношення обвинуваченого до вчиненого, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), а саме: класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; поведінку під час та після вчинення злочинних дій та вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції статті 185 КК України у виді позбвлення волі на мінімальний строк, оскільки суд переконаний, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, дана міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів (кримінальних правопорушень).

Відповідно до ст. 71 КК України, до покарання за даним вироком підлягає частковому приєднанню невідбута частина покарання за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 12.12.2018 року.

10.01.2020 року ОСОБА_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України і він був попередньо ув`язнений до 13.01.2020 року. Відтак, строк попереднього ув`язнення слід зарахувати обвинуваченому в строк покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід у кримінальному провадженні не обирався.

Питання речових доказів вирішено в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 65, 71, 72 КК України, ст. ст. 349, 370, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 України, та призначити йому покарання у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попередніми вироками, а саме: Деснянського районного суду м. Києва від 12 грудня 2018 року, призначити ОСОБА_1 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді 2 років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк покарання термін попереднього ув`язнення з 10 січня 2020 року по 13 січня 2020 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Речовий доказ: DVD-R ТМ VIDEX з написом «відео 10.02.20 «Еко маркет крадіжка шоколаду» - залишити у матеріалах провадження; 6 плиток шоколаду «Чемпіонад Milka з горіхом та карамеллю» - залишити у володінні потерпілого.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 діб з моменту проголошення.

Суддя: