Ухвала суду № 88115690, 11.03.2020, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 березня 2020 р. справа № 480/328/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бондаря С.О.,

за участю секретаря - Ломакіної К.І.,

представника позивача - Дерези М.Е.

представників відповідача - Резніка Ю.В., Цуканова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми заяву представника Черепівської сільської ради про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Черепівської сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Черепівської сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення Черепівської сільської ради Буринського району Сумської області 44 сесії 07 скликання б/н від 03.10.2019 «Про надання згоди на добровільне приєднання територіальних громад сіл Черепівка, Карпенкове Черепівської сільської ради до Буринської міської об`єднаної територіальної громади».

Ухвалою суду від 16.01.2020 відкрито провадження по справі, розгляд проводиться за правилами загального позовного провадження.

11.03.2020 до суду від представника відповідача надійшла заява про відвід головуючому у справі судді Бондарю С.О., яка мотивована тим, що 10.02.2020 Черепівською сільською радою було подано до суду клопотання про залучення Буринської міської ради Сумської області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Протокольною ухвалою суд відмовив у задоволенні вказаного клопотання. Також протокольною ухвалою, в судовому засіданні від 24.02.2020 у задоволенні заяви Буринської міської ради про залучення в якості третьої особи на стороні відповідача також було відмовлено. Крім того, ухвалою судді Бондаря С.О. був забезпечений позов шляхом заборони Буринській міській раді розглядати пропозицію Черепівської сільської ради щодо добровільного приєднання територіальних громад сіл Черепівка, Карпенкове Черепівської сільської ради до Буринської міської ОТГ та приймати будь-які рішення з цього питання. На думку представника відповідача, такі дії судді викликають сумнів у неупередженості та необ`єктивності у розгляді справи.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає заявлений відвід необґрунтованим, оскільки відсутні підстави для відводу судді, передбачені ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заявлений у даній справі представником відповідача відвід мотивований незгодою з процесуальними рішеннями судді щодо відмови в задоволенні клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, а також застосуванням заходів забезпечення позову, що у відповідності до ч.4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України не може бути підставою для відводу судді.

Згідно з ч. 4 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З матеріалів справи вбачається, що представник Черепівської сільської ради звернувся до суду із заявою про відвід судді 11.03.2020, тобто в день проведення судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про відвід судді Бондаря С.О. у зв`язку з відсутністю визначених процесуальним законом підстав для відводу судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Черепівської сільської ради про відвід судді Бондаря С.О. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя С.О. Бондар