Ухвала суду № 88115193, 06.03.2020, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

06 березня 2020 р. № 400/1043/20 м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Устинов І. А., ознайомившись з

адміністративним позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 до відповідача:Генерального штабу Збройних Сил України в особі Фінансового управління, пр-т Повітрофлотський, 6, м. Київ 168, 03168 Головного управління Військової служби правопорядку Збройних Сил України, пр-т Перемоги, 55/2, м. Київ 113, 03113 про:визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Генерального штабу Збройних Сил України в особі Фінансового управління, Головного управління Військової служби правопорядку Збройних Сил України з вимогами:

- визнати протиправною відмову Головного управління Військової служби правопорядку Збройних Сил України, щодо невиплати ОСОБА_1 грошової компенсації вартості за неотримане речове майно у розмірі 31773,64 грн. згідно Довідки №160 про вартість майна, що підлягає видачі при звільненні в запас;

- зобов`язати Головне управління Військової служби правопорядку Збройних Сил України та Генеральний штаб Збройних Сил України в особі Фінансового управління виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості за неотримане речове майно у розмірі 31773,64 грн. згідно Довідки №160 про вартість майна, що підлягає видачі при звільненні в запас;

- зобов`язати Головне управління Військової служби правопорядку Збройних Сил України та Генеральний штаб Збройних Сил України в особі Фінансового управління здійснити розрахунок та виплатити середній заробіток за весь час затримки виплати належних при звільненні коштів, а саме грошової компенсації вартості за неотримане речове майно, полковнику запасу ОСОБА_1 по день фактичного розрахунку.

Відповідно до приписів ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про те, що дану позовна заява не відповідає вимогам ст.160, 161 КАС України.

Виходячи з матеріалів справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 в 2016 році вже звертався до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Генерального штабу Збройних Сил України в особі Фінансового управління, Головного управління Військової служби правопорядку Збройних Сил України, Військової частини А0224 з вимогами щодо визнання протиправними дій Головного управління Військової служби правопорядку Збройних Сил України, Військової частини А0224 щодо невиплати речового майна та зобов`язання Військової частини А224, Головного управління Військової служби правопорядку Збройних Сил України здійснити розрахунок та виплату заборгованості за неотримане речове майно.

Рішенням Миколаївського окруного адміністративного суду від 04.10.2016р. по справі № 814/1425/18 позов ОСОБА_1 задоволено частково та зобов`язано відповідачів нарахувати та виплатити позивачу заборгованість за неотримане речове майно.

Проте, постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.02.2017р. по справі № 814/1425/16 в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено повністю, а рішення суду першої інстанції від 04.10.2016р. скасовано повністю.

Суд звертає увагу позивача на те, що звертаючись до адміністративного суду з новим позовом, в якому викладені аналогічні (тотожні) вимоги але в інших "словесних формулюваннях" (в різних формах) та зазначені лише два перших відповідачі (виключивши з відповідачів Військову частині А0224 як в справі № 814/1425/16), суть позовних вимог в цій частині є незмінною.

Згідно п.2 ч.1 ст.170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Розглянувши зміст позовних вимог по справі № 814/1425/16 та по справі № 400/1043/20, суд приходить до висновку, що предмет та підстави позовних вимог в зазначених вище справах є тотожними. Отже, суд вважає, що позивач вже звертався до суду з аналогічним позовом, про що судом вже постановлено рішення, яке набрало законної сили по справі № 814/1425/16.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України, суд відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі.

Враховуючи викладене, керуючись п.2 ч.1 ст.170, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження у справі

2. Копію ухвали про відмову у відкритті провадження у справі надіслати особі, яка подала позовну заяву разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя І. А. Устинов