Ухвала суду № 88113848, 10.03.2020, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про передачу справи для вирішення питання про відвід судді

10 березня 2020 рокум. Ужгород№ 260/1761/19

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Іванчулинець Д.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про відвід судді Іванчулинця Д.В. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митниці ДФС про скасування рішення про коригування митної вартості товарів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Закарпатської митниці ДФС (далі - відповідач), в якому просить: 1) визнати протиправним та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Закарпатської митниці ДФС за № UA 305130/2019/00107; 2) визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів Закарпатської митниці ДФС № UA 305000/2019/000107/2 від 05.10.2019 року; 3) стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Закарпатської митниці ДФС на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1536,80 грн.; 4) стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Закарпатської митниці ДФС на користь ОСОБА_1 витрати за надання правової допомоги у сумі 11200,00 грн.; 4) стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Закарпатської митниці ДФС на користь ОСОБА_1 витрати за підготовку до розгляду справи (переклад) у сумі 500,00 грн.

Ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду було відкрито спрощене позовне провадження.

05 вересня 2020 року позивачкою до суду було подано заяву, згідно якої просить відвід судді Іванчулинця Д.В., у зв`язку з постійною відсутністю та залишенням справи без руху, без поважних на це підстав.

Розглянувши заяву про відвід судді та матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 36 КАС України, передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст.31 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про відвід судді на стадії розгляду справи по суті.

Відповідно до частини 3 та 4 статті 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ознайомившись із заявою про відвід, суд зазначає, що позивачкою, в обґрунтування наявності підстав для відводу головуючого судді не було зазначено жодних доводів, які б підтвердили твердження про постійну відсутність судді та безпідставне залишення справи без руху, а також не було подано жодного доказу зазначеному.

Разом з цим, судом не встановлено обставин, які б підтверджували наявність підстав для відводу, передбачених статтями 36, 37 КАС України, свідчили про упередженість судді Іванчулинець Д.В., чи будь яким іншим чином перешкоджали цьому судді брати участь у розгляді даної справи.

На підставі наведеного, а також те, що позивачка звернулася із заявою про відвід судді на стадії розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу головуючому судді Іванчулинець Д.В., що є підставою для передачі заяви для вирішення питання про відвід, іншому судді, який не входить до складу суду, в силу ч. 4 ст. 40 КАС України.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 256, 294 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Іванчулинець Д.В.

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Іванчулинця Д.В. у справі №260/1761/19 передати для вирішення питання про відвід судді в порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку ст.256 КАС України.

Суддя Д.В. Іванчулинець