Ухвала суду № 88113753, 10.03.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

10 березня 2020 року Справа № 215/6079/19 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Маковська О.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Держави України в особі керівника підрозділа Криворізької місцевої прокуратури №2 Коценка Максима Валерійовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 8 жовтня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 передано за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.10.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання ухвали.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.11.2019 року відмовлено у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Держави України в особі керівника підрозділу Криворізької місцевої прокуратури №2 Коценко Максима Валерійовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії передані на розгляд головуючій судді Маковській О.В.

На підставі положень частини другої статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

З матеріалів адміністративного позову вбачається, що провадження у справі не відкрито.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Держави України в особі керівника підрозділа Криворізької місцевої прокуратури №2 Коценка Максима Валерійовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії передані на розгляд головуючій судді Маковській О.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2020 прийнято до свого провадження позовну заяву ОСОБА_1 . У задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху.

Позивачем 04.03.2020 до суду надано заяву про відкриття провадження у справі після усунення недоліків.

Перевіривши заяву, подану позивачем 04.03.2020, судом встановлено, що вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2020, якою позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду: оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 840,80 грн.; копії паспорта громадянина України, як документу, що підтверджує наявність у ОСОБА_1 процесуальної дієздатності; належним чином оформленого адміністративного позову, відповідно до вимог частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до кількості учасників справи; доказів в обґрунтування заявлених позовних вимог ( відповіді на заяву «запит» від 12.07.2019); належним чином засвідчених копій документів доданих до адміністративного позову, відповідно до кількості учасників справи, не виконано.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки заява надійшла до суду 04.03.2020, п`ятим днем для вирішення питання про повернення позовної заяви є 09.03.2020 (святковий день).

За правилами частини 6 статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

З урахуванням зазначеного, суд вирішує питання про повернення позовної заяви в перший робочий день 10.03.2020.

Враховуючи, що позивач вимоги ухвали суду від 03.02.2020 не виконав, недоліки позовної заяви в повному обсязі у встановлений судом строк не усунув, з відповідним клопотанням про продовження строку для виконання ухвали суду не звернувся та керуючись статтями 160, 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Держави України в особі керівника підрозділа Криворізької місцевої прокуратури №2 Коценка Максима Валерійовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Маковська