Ухвала суду № 88113714, 10.03.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

10 березня 2020 р.Справа №160/2624/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Ількова В.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «АЛЬФА-МУР» про забезпечення адміністративного доказів в адміністративній справі №160/2624/20 за позовом Приватного підприємства «АЛЬФА-МУР» до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування п.2 наказу Міністерства юстиції України №3591/5 від 21.11.2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

05.03.2020 року Приватне підприємство «АЛЬФА-МУР» звернулися до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Міністерства юстиції України, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати п. 2 Наказу Міністерства юстиції України №3591/5 від 21.11.2019 року про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 02.10.2018 року №43310362, №43309790, прийняті державним реєстратором виконавчого комітету Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області Скороход Оленою Олександрівною.

Одночасно з пред`явленням позову позивачем подано заяву про забезпечення такого позову, в якій позивач просив суд:

- зупинити дію п.2 Наказу Міністерства юстиції України №3591/5 від 21.11.2019 року про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 02.10.2018 року №43310362, №43309790, прийняті державним реєстратором виконавчого комітету Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області Скороход Оленою Олександрівною;

- накласти арешт на об`єкт нерухомого майна площею 3992,5 кв.м., у складі: нежитлові будівлі А - вартова, Б - навіс, Г - контейнер, Д - вбиральня, Е - ангар, Є - ангар, Ж - вагон, 3 - вагон, И - вбиральня, І - душова, ї - вартова, Й - контейнер, К - контейнер, Л - склад, М - трансф, пункт, Н - контейнер, О - навіс, П - навіс, Р - вартова, С - вагон, Т - навіс, У - навіс, № 1-7 - торг, прил., № 8 - шлагбаум, № 9 - огорожа, № 10 - огорожа. № 11 - ворота, № 12 - ворота, № 13 - ворота, № 14 - ворота, № 15 - ворота, № 16 - ворота, № 17 - ворота, №18 - ворота, № 19 - ворота, № 19 - ворота, № 20 - ворота, № 21 - ворота, № 22 - огорожа, №23 - прожектор; покриття площею 30870,2 кв. м, II - покриття площею 480,00 кв.м - за адресою: м.Дніпро, проспект Мануйлівський, будинок 18 Г (реєстраційний номер нерухомого майна 1658242812101) право власності на які зареєстровано за приватним підприємством «Альфа-мур» (ЄДРГЮУ 38892862) - шляхом заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

До відкриття провадження у справі позивачем було подано заяву про відкликання позовної заяви.

Ухвалою суду від 10.03.2020 року вказану позовну заяву повернуто позивачу на підставі п.2 ч.4 ст.169 КАС України.

У зв`язку з тим, що позовну заяву повернуто позивачу за її відкликанням, то підстави розгляду заяви про забезпечення такого позову у суду відсутні.

Однак, статтями 150-158 КАС України не врегульовано процесуальні питання щодо розгляду заяви про забезпечення позову у випадку його повернення судом.

Згідно з ч.6 ст.7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Проаналізувавши положення даних статей КАС України, суд дійшов висновку, що подання заяви про забезпечення позову одночасно з пред`явленням такого позову є правом особи, і його відкликання не має наслідків для прав і обов`язків інших осіб, які беруть участь у справі, проте, є наслідком відсутності підстав для розгляду заяви про забезпечення позову.

Відтак, у цих правовідносинах слід застосувати за аналогією закону ч.7 ст.154 КАС України, згідно з якою заява про забезпечення позову повертається позивачу без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Разом з тим, повернення без розгляду вказаної заяви не позбавляє позивача повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Також, слід зазначити про те, що, з урахуванням положень ч.1 ст. 154 КАС України, та з урахуванням вихідних днів, ухвалу прийнято першим робочим днем - 10.03.2020 року.

Керуючись статтями 152, 154, 241, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного підприємства «АЛЬФА-МУР» про забезпечення позову, поданої одночасно з пред`явленням такого позову, повернути заявнику без розгляду разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Копію ухвали разом із заявою про забезпечення доказів надіслати заявнику.

Повернення без розгляду вказаної заяви не позбавляє позивача повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Позивач: Приватне підприємство «АЛЬФА-МУР» (49000, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 108, кв. 84, код ЄДРПОУ 38892862).

Відповідач: Міністерство юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13, код ЄДРПОУ 00015622).

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, передбачені статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В Ільков