Ухвала суду № 88113087, 10.03.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 березня 2020 року Справа №804/2672/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луніної О. С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну стягувача у виконавчому листі, виданому у адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області до ДП «Дніпропетровське обласне підприємство по племінній справі у тваринництві «Облплемпідприємство» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 березня 2013 року адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі Дніпропетровської області до Державного підприємства “Дніпропетровське обласне підприємство по племінній справі у тваринництві” Облплемпідприємство” про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з Державного підприємства “Дніпропетровське обласне підприємство по племінній справі у тваринництві” Облплемпідприємство” (ЄДРПОУ 00693138, р/р 26005709198303, МФО 380805 “РАЙФАЙЗЕНБАНКАваль”) на користь управління Пенсійного фонду України в Апостолівському районі Дніпропетровської області заборгованість по сплаті єдиного внеску за листопад 2012 року у сумі 15240,02 грн. (р/р 37197101000432, ОКПО код 21928522, ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012).

02.08.2013 року за заявою позивача судом було видано виконавчий лист на виконання вищевказаної постанови.

25.02.2020 року Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернулось із заявою, в якій просить замінити стягувача у виконавчому листі № 804/2672/13-а від 02.08.2013 року з Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської обласні на Дніпровське приміське об`єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, після чого замінити Дніпровське приміське об`єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Представник позивача та представник відповідача в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується доказами наявними в матеріалах справи.

У поданій заяві позивач просить здійснити розгляд заяви без участі представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства Україна неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе розглянути дану заяву без участі представників сторін у письмовому провадженні згідно з вимогами ч. 2 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши надані документи на підтвердження поданої заяви, проаналізувавши норми чинного законодавства України, судом встановлено таке.

У лютому 2013 року управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі Дніпропетровської області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного підприємства “Дніпропетровське обласне підприємство по племінній справі у тваринництві” Облплемпідприємство”, в якому просило стягнути з відповідача на користь УПФУ заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне страхування за листопад 2012 року у сумі 15240,02 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2012 року адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі Дніпропетровської області до Державного підприємства “Дніпропетровське обласне підприємство по племінній справі у тваринництві” Облплемпідприємство” про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з Державного підприємства “Дніпропетровське обласне підприємство по племінній справі у тваринництві” Облплемпідприємство” (ЄДРПОУ 00693138, р/р 26005709198303, МФО 380805 “РАЙФАЙЗЕНБАНКАваль”) на користь управління Пенсійного фонду України в Апостолівському районі Дніпропетровської області заборгованість по сплаті єдиного внеску за листопад 2012 року у сумі 15240,02 грн. (р/р 37197101000432, ОКПО код 21928522, ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012).

Так, судом встановлено, що під час виготовлення постанови допущено описку, а саме, невірно зазначено стягувача, замість Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області помилково вказано - управління Пенсійного фонду України в Апостолівському районі Дніпропетровської області.

Відповідно до ст.253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для виправлення описки в постанові від 15 березня 2013 року, виключивши з резолютивної частини постанови назву позивача (стягувача): «управління Пенсійного фонду України в Апостолівському районі Дніпропетровської області», зазначивши вірним: «Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області».

02.08.2013 за заявою позивача судом видано виконавчий лист на виконання вищевказаної постанови.

Згідно ч. 1 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 4 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що відповідно до постанови КМУ № 988 від 21.12.2016 року «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» відбулась реорганізація деяких територіальних органів Пенсійного фонду України, шляхом приєднання до окремих органів Пенсійного фонду України, а саме: Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області реорганізовано шляхом злиття до Дніпровського приміського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області.

Згідно з постановою КМУ від 08.11.2017 року № 821 «Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України» реорганізовано деякі територіальні органи Пенсійного фонду України шляхом приєднання до окремих органів Пенсійного фонду України за переліком згідно з додатком 2.

Відповідно до додатку 2 постанови № 821, Дніпровське приміське об`єднане управління пенсійного фонду України Дніпропетровської області реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Дніпровське приміське об`єднане управління пенсійного фонду України Дніпропетровської області31.01.2018 року припинено за рішенням засновників, про що внесено запис за номером 12031120003029664.

Враховуючи вище викладені обставини, суд дійшов висновку про наявність законних підстав для задоволення заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну стягувача у виконавчому листі № 804/2672/13-а від 02.08.2013 року з Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської обласні на Дніпровське приміське об`єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, та з Дніпровського приміського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 253, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у мотивувальній і резолютивній частині постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.03.2013 року у справі №804/2672/13-а за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі Дніпропетровської області до Державного підприємства “Дніпропетровське обласне підприємство по племінній справі у тваринництві” Облплемпідприємство” про стягнення заборгованості, , виключивши з резолютивної частини постанови назву позивача (стягувача): «управління Пенсійного фонду України в Апостолівському районі Дніпропетровської області», зазначивши вірним: «Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області».

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну стягувача у виконавчому листі у справі № 804/2672/13-а від 02.08.2013 року - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі № 804/2672/13-а від 02.08.2013 року з Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської обласні на Дніпровське приміське об`єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області.

Замінити стягувача у виконавчому листі № 804/2672/13-а від 02.08.2013 року з Дніпровського приміського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094, код ЄДРПОУ 21910427).

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п. 15.1 п. 15 Розділу УІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Луніна