Ухвала суду № 88113062, 11.03.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

11 березня 2020 року Справа № 160/2683/20 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовський Роман Зіновійович, перевіривши матеріали позовної заяви Приватного підприємства "РЕНТ 2016" до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченко Костянтина Павловича про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

10.03.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного підприємства "РЕНТ 2016" (бульвар Слави, буд. 1д, м. Дніпро, 49106, код ЄДРПОУ 40982090) до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченко Костянтина Павловича (вул. Первомайського Леоніда, буд. 9, оф. 30, м. Київ, 01133), у якій позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченко Костянтина Павловича про опис та арешт майна боржника від 19.02.2020 року у виконавчому провадженні № 61279152.

Позовна заява обґрунтована тим, що постанова про опис та арешт майна боржника від 19.02.2020 року є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема чи: має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Із матеріалів позовної заяви видно, що позовна заява Приватного підприємства "РЕНТ 2016" підписана директором цього товариства Гетьман І.Ю.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 43 Кодексу адміністративного судочинства України здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Частиною 3 ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 59 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

Частиною 3 ст. 59 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Відповідно до ч. 6 ст. 59 Кодексу адміністративного судочинства України оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Враховуючи викладене, сторона у справі має право на звернення до суду самостійно або через представника лише на підставі документу, що посвідчує його повноваження у визначеному законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Так, судом встановлено, що позовну заяву подано та підписано директором Приватного підприємства "РЕНТ 2016" - Гетьман І.Ю., однак, до позовної заяви не додано належно засвідченого документа, що посвідчує повноваження директора товариства Гетьман І.Ю. на дату підписання цієї позовної заяви.

За таких обставин, суд робить висновок, що позовну заяву Приватного підприємства "РЕНТ 2016" підписано особою, належних доказів на підтвердження повноважень якої на здійснення представництва не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України Про судоустрій і статус суддів Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Практика щодо застосування зазначених норм права викладена в ухвалі Верховного Суду від 23.11.2018 року у справі № 820/1603/18, яка повинна бути врахована адміністративним судом згідно з ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви, не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Отже, встановивши, що позовну заяву подано без додержання відповідних вимог чинного процесуального закону, суд повертає позовну заяву позивачеві.

Керуючись ст. ст. 43, 55, 59, 160, 169, 171, 242, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства "РЕНТ 2016" до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченко Костянтина Павловича про визнання протиправною та скасування постанови - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський