Ухвала суду № 88113038, 10.03.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 березня 2020 року Справа №2а-16118/09/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Турової О.М., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа №2-а-16118/09/0470 до виконання у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквапрофиль» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа №2-а-16118/09/0470 до виконання у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквапрофиль» про стягнення заборгованості.

Вказана заява мотивована тим, що на теперішній час боржником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Аквапрофиль» добровільно не погашено стягнуту постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2010р. у справі №2а-16118/09/0470 заборгованість зі сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, яке є правонаступником первинного позивача у цій справі - Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, а також не стягнуто вказану заборгованість у примусовому порядку, оскільки 12.10.2018 року на адресу заявника надійшла постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 13.06.2018 року. Таким чином, заявник позбавлений можливості пред`явити виконавчий лист на примусове виконання, у зв`язку з тим, що строк пред`явлення документа вже давно сплинув. У зв`язку із наведеним заявник просить суд поновити цей строк.

28.02.2020 року згідно із розпорядженням керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду за №85д, у зв`язку із відрахуванням судді ОСОБА_1 зі штату суду, на підставі повторного автоматизованого розподілу справ, справу №2а-16118/09/0470 (провадження №199вр-20/2а-16118/09/0470) передано для розгляду судді Туровій О.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.03.2020р. заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа №2-а-16118/09/0470 до виконання призначено до розгляду у судовому засіданні на 10 березня 2020 року о 10.00 год.

Представник заявника (Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області) у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, проте 04.03.2020 року на електронну адресу суду від нього надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в порядку письмового провадження.

Представник боржника (Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквапрофиль») в судове засідання також не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, про причини неявки суд не повідомив.

З огляду на приписи ч.3 ст.376 Кодексу адміністративного судочинства України, якою передбачено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду, суд розглянув заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють питання поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у повному обсязі, з огляду на таке.

Судом встановлено, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2010р. у справі №2а-16118/09/0470 позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквапрофиль» про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування було задоволено та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквапрофиль» (код 32999052, юр. адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Байкальська, 9, р/р НОМЕР_1 в КБ «Приватбанк», МФО 305299) заборгованість із сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування в розмірі 1005,93 грн. (одна тисяча п`ять гривень 93 коп.) на користь управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська (р/р НОМЕР_2 в ДОУ ВАТ «Державний ощадний банк України» МФО 305482 код 21928864 юр. адреса: 49051, м. Дніпропетровськ, вул. Б.Хмельницького, 14-а).

Вказане судове рішення набрало законної сили 21.06.2010р.

16.07.2010 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом на підставі означеного рішення, що набрало законної сили, та за заявою Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська від 25.02.2010 р. видано виконавчий лист із строком пред`явлення до виконання до 21.06.2013 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.07.2016р. клопотання Лівобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквапрофиль» про стягнення заборгованості задовольнити та замінено Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська у виконавчому провадженні за виконавчим листом по справі № 2а-16118/09/0470 на Лівобережне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.03.2018р. заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі № 2а-16118/09/0470 було задоволено та замінено сторону виконавчого провадження у справі № 2а-16118/09/0470 його правонаступником, а саме: замінено стягувача Лівобережне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську (м. Дніпрі) на Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427).

28 лютого 2020 року Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №2-а-16118/09/0470

Надаючи правову оцінку поданій заяві та викладеним у ній доводам і вимогам, суд зважає на таке.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення, зокрема, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини першої ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно з положеннями частини першої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, за яким стягувачем є держава або державний орган, можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Частиною шостою цієї статті визначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.376 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, розглядаючи питання про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд перевіряє чи справді цей строк пропущено, а якщо є підстави так вважати, то чи були поважні причини для цього. В свою чергу, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи (стягувача), та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

З матеріалів справи, судом встановлено, що виконавчий лист по справі №2-а-16118/09/0470 було видано 16.07.2010 р. зі строком пред`явлення до виконання до 21 червня 2010 року.

27.06.2011 року виконавчий лист по справі № 2-а-16118/09/0470 повернуто на підставі п. 2 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження».

27.11.2012 року виконавчий лист по справі № 2-а-16118/09/0470 повернуто на підставі п. 2 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження».

23.09.2013 року виконавчий лист по справі № 2-а-16118/09/0470 повернуто на підставі п. 2 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження».

24.06.2014 року виконавчий лист по справі № 2-а-16118/09/0470 повернуто на підставі п. 2 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження».

24.12.2014 року виконавчий лист по справі № 2-а-16118/09/0470 повернуто на підставі п. 2 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження».

27.01.2016 року виконавчий лист по справі № 2-а-16118/09/0470 повернуто на підставі п. 2 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження».

19.10.2017 року виконавчий лист по справі № 2-а-16118/09/0470 повернуто на підставі п. 2 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

13.06.2018 року виконавчий лист по справі № 2-а-16118/09/0470 повернуто на підставі п. 2 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Крутої О.В. від 13 червня 2018 року виконавчий лист №2-а-16118/09/0470 повернуто стягувачу з зазначенням, що він може бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 13.09.2018 року.

Відповідно до статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

При цьому частиною 5 статті 37 зазначеного Закону встановлено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Частина 5 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Згідно з частиною 9 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Аналіз наведених норм законодавства дає підстави стверджувати, що право на поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання мають стягувачі, які пропустили такий строк з поважних причин.

Вищезазначена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу була направлена на адресу Лівобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі супровідним листом від 13.06.2018 р. №11112 та отримана адресатом 12.10.2018 року, що підтверджується штемпелем реєстрації вхідної кореспонденції Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Проте, протягом встановленого законом та вказаного у постанові державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Крутої О.В. від 13 червня 2018 року строку (до 13.09.2018 року) пенсійний орган не пред`явив повторно до виконання виконавчий лист №2-а-16118/09/0470. Жодних поважних причин, які б могли перешкодити повторному пред`явленню до виконання вказаного виконавчого листа з 12.10.2018р., заявником не зазначено.

З заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа №2-а-16118/09/0470 до виконання Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернулося до суду лише 28 лютого 2020 року.

Як слідує з поданої Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області заяви, обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку пред`явлення вищезазначеного виконавчого листа до виконання, заявник посилається на реорганізацію територіальних органів Пенсійного фонду України, внаслідок проведення якої первинний позивач у справі №2-а-16118/09/0470 - Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська було реорганізовано остаточно шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, яке і стало його правонаступником та відповідно до ухвали суду від 03.03.2018р. у справі, що розглядається, стало новим стягувачем у вищевказаному виконавчому листі внаслідок заміни первинного стягувача правонаступником.

Водночас, як слідує з поданої заяви та з ухвали суду від 03.03.2018р., вищевказана реорганізація мала місце ще наприкінці 2017 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 08.11.2017р. №821 «Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України».

В свою чергу, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

При цьому, жодних інших, крім вищезазначених, обставин та доказів на підтвердження існування об`єктивної неможливості звернення до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа №2-а-16118/09/0470 до виконання у період з 12.10.2018 року (дата отримання заявником постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 13 червня 2018 року) до 28.02.2020 року, заявником не наведено та не надано.

З урахуванням сукупності викладених обставин, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд доходить висновку про відмову у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа №2-а-16118/09/0470 до виконання, оскільки суду не надано доказів поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа №2-а-16118/09/0470 до виконання.

Відповідно до частини 5 статті 250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 295, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа №2-а-16118/09/0470 до виконання у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквапрофиль» про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 10 березня 2020 року.

Суддя О.М. Турова