Рішення № 88112392, 28.02.2020, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/2254/18

Провадження №:2/138/41/20

РІШЕННЯ

Іменем України

28 лютого 2020 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Політанської Т.М., Спічко А.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Могилів-Подільського районного нотаріального округу Павлюк Лілія Миколаївна, про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, мотивований тим, що у 1986 році вона уклала шлюб із ОСОБА_5 . За час спільного проживання, за спільно зароблені кошти було побудовано житловий будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 . Даний житловий будинок був прийнятий у експлуатацію у 2007 році, про що виконавчим комітетом Могилів-Подільської міської ради було видано свідоцтво про право власності №2174 від 07.05.2007 року на ім`я чоловіка позивача.

Як зазначає позивач в позовній заяві, на даний час шлюб між нею з її чоловіком не розірваний. Під час спільного проживання позивача з ОСОБА_5 , в їхній сім`ї народилися діти, в тому числі і донька ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1, прізвище якої на даний час « ОСОБА_2 ».

15 жовтня 2007 року позивача було запрошено до приватного нотаріуса Павлюк Л.М., де вже знаходилися чоловік і донька, і було запропоновано поставити підпис на заяві, текст якої позивачу не був відомий. Після тривалих спорів та роздумів позивач поставила свій підпис. Про що домовлялися чоловік та донька позивачу невідомо, оскільки домовленості відбувалися без її участі, хоча вона є власником 50% домоволодіння і її позиція з цього приводу повинна була враховуватися під час перемовин. Її було поставлено перед фактом. Коли позивач підписувала документ, який подала нотаріус, не мала повного уявлення про істотні умови договору, а також про зміст підписаною нею заяви. До сьогодні позивач проживає та зареєстрована у вказаному будинку, веде домашнє господарство, сплачує необхідні комунальні платежі.

У березні 2018 року позивач отримала від доньки заяву з вимогою виселитися та знятися з реєстрації з домоволодіння АДРЕСА_1 . До заяви було додано копію договору дарування від 15 жовтня 2007 року про який раніше позивачу не було відомо. Крім того, було відключено газові та електрокомунікації з метою створення дискомфорту проживання. Крім того, чоловіка позивача донька перевезла до місця її фактичного проживання, анулювала доручення, відповідно до якого позивач отримувала за чоловіка пенсійне забезпечення, а також змінила пенсійну картку чоловіка. Співмешканець доньки неодноразово у грубій формі намагався вигнати позивача з домоволодіння, про що позивач повідомляла поліцію.

Строк позовної давності нею пропущено, оскільки 15 жовтня 2010 року позивач перебувала на лікуванні з приводу остеохондрозу поперекового відділу хребта з сильним больовим синдромом, тож рухатись не могла. Крім того, про суть та умови договору позивач дізналася лише у березні 2018 року, коли отримала від доньки повідомлення про виселення з копією договору. Зважаючи на викладене, позивач просить суд поновити їй строк позовної давності для звернення до суду, визнати договір дарування домоволодіння по АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Могилів-Подільського нотаріального округу Павлюк Л.М. 15 жовтня 2007 року за реєстром №1710 та зареєстрованим у Могилів-Подільському бюро технічної інвентаризації 6 листопада 2007 року за №2840, недійсним.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_4 , представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримали, просили суд їх задовольнити, крім того позивач змінила підставу позову, зазначивши, що згоду на укладення договору про відчуження майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності, що знаходиться по АДРЕСА_1 в нотаріуса вона не підписувала.

В засіданні відповідач ОСОБА_2 , представник відповідача ОСОБА_3 позовні вимоги не визнали, просили суд в їх задоволенні відмовити, застосувати до даних правовідносин строк позовної давності.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Могилів-Подільського районного нотаріального округу Павлюк Л. М., в судовому засіданні, надала наступні пояснення, що позивач особисто поставила свій підпис на згоді на укладення договору про відчуження майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності, що знаходиться по АДРЕСА_1 в нотаріальній конторі, її особу було встановлено, роз`яснено наслідки такої дії.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні надала наступні показання, що вона є першою дочкою ОСОБА_5 . Він дуже любив відповідача. Їй відомо, що в батька був намір подарувати будинок відповідачу.

Суд, заслухавши позивача та його представника, відповідача та його представника, третю особу, свідка, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав:

згідно свідоцтва про укладення шлюбу, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , 15.07.1986 року уклали шлюб, після укладення шлюбу дружині присвоєно прізвище « ОСОБА_2 » (т.1, а.с.5).

З наданих позивачем довідок вбачається, а саме:

згідно довідки від 11.06.2018., вих. №38, виданої філією «Муровано-Куриловецький райавтодор» ДП «Вінницький облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України», з вересня 1997 по серпень 2009 року її доходи склали - 47984,94 грн. (т.1, а.с.6);

згідно довідки від 14.06.2018 №57, виданої ПрАТ «Могилів-Подільський консервний завод», з листопада 1991 по червень 1992 року її доходи склали - 7395,28 грн. (т.1, а.с.7);

згідно архівної довідки від 06.06.2018 №08-11/232, виданої архівним відділом Могилів-Подільської міської ради, позивач працювала в Могилів-Подільському райпобут-об`єднанні та отримувала заробітну плату в 1986 та 1988 році (т.1, а.с.8).

Відповідно до довідок від 19.03.2018 та від 15.05.2018 №527, виданих КУ «Могилів-Подільський Міський центр ПМСД» АЗПСМ №1, вбачається, що позивач знаходилась на диспансерному обліку в сімейного лікаря, та перебувала на амбулаторному лікуванні з 01.10.2010 по 25.10.2010 (т.1, а.с.9,10).

Згідно акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництва об`єкта від 13.02.2007, яка надана позивачем, вбачається, що будинок, який зазначений в позовній заяві прийнято в експлуатацію (т .1, а.с.11-13).

Як встановлено в судовому засіданні, 15.10.2007 року, між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 був укладений договір дарування житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Могилів-Подільського районного нотаріального округу Павлюк Л.М. За умовами договору ОСОБА_5 (дарувальник) передав, а ОСОБА_6 (обдаровувана) прийняла в дар спірний будинок. Згідно з договором дарування, дієздатність сторін, а також належність ОСОБА_5 відчужуваного будинку перевірено.

Як вбачається з умов договору дарування сторонам при його укладенні роз`яснено зміст законодавства. Договір зареєстровано в реєстрі за №1710 (т.1, а.с.14).

З заяви ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Могилів-Подільського районного нотаріального округу Горбоконь О.Г. вбачається, що ОСОБА_2 просить позивача звільнити та знятися з реєстрації до 14.04.2018 з будинку, який зазначений в позовній заяві (т.1, а.с.15).

Згідно документів, які надані позивачем до позовної заяви вбачається, що між позивачем та відповідачем, які є матір`ю та донькою, є конфлікт, що підтверджується листами за підписом начальника Могилів-Подільського відділу поліції від 23.03.2018 №2333/223/01-18, від 04.04.2018 №2635/223/01-18, від 10.04.2018 №2776/223/01-18 (т.1, а.с.16,18,19), а також що такий конфлікт мав місце між позивачем, донькою та співмешканцем її доньки, про що надано довідку про результати розгляду повідомлення ОСОБА_4 про вчинення насильства в сім`ї, складеної поліцейським Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, постановою про закриття кримінального провадження від 1812.2018 (т.1, а.с.17, 124-125).

В матеріалах справи є також в наявності витяг з інвентарної справи на спірне домоволодіння ( т.1, а.с.76-86).

Приватним нотаріусом Могилів-Подільського районного нотаріального округу Павлюк Л.М. надано до суду копії договору дарування житлового будинку укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 посвідченого 15.10.2007 та документів, на підставі яких він посвідчувався (т.1, а.с.47-59, 176-189).

Позивачем додані до матеріалів справи копії пояснення сусідки ОСОБА_10 щодо обставин справи (т.1, а.с.227-228).

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_4 надала згоду на укладення договору дарування між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо дарування останній житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 . Згода посвідчена приватним нотаріусом Могилів-Подільського районного нотаріального округу Павлюк Л.М. та зареєстрована в реєстрі за №1709 (т.1, а.с.55).

Даний будинок, згідно свідоцтва про право власності №2174 на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який розташований по АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_5 (т.1, а.с.48).

Згідно висновку експерта №413 від 27.12.2019, підпис в графі «Підпис» від імені ОСОБА_4 у письмовій згоді від імені ОСОБА_4 на укладення договору про відчуження майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності, від 15 жовтня 2007 року, яка зареєстрована в реєстрі за №1709, та посвідчена приватним нотаріусом Могилів-Подільського районну Вінницької області Павлюк Л.М., виконаний ОСОБА_4 .

Підпис у графі «Розписка в одержанні нотаріального оформленого документа» від імені ОСОБА_4 у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області Павлюк Лілії Миколаївни за 2007 рік, дата вчинення нотаріальної дії 15 жовтня 2007, виконаний гр. ОСОБА_4 (т.2, а.с.93-107).

Дана обставина, підтверджується також висновком №14745 від 08.02.2019, складеного за результатами проведення почеркознавчого дослідження за заявою ТОВ «РРПГРУП», а саме, що підпис від імені ОСОБА_4 , зображення якого міститься у рядку «підпис» у технічній копії згоди на укладення договору про відчуження майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності, від імені ОСОБА_4 від 15 жовтня 2007 року, виконаний не ОСОБА_2 . Цей підпис виконаний самою ОСОБА_4 (т.1, а.с.116-123).

Відповідно до ч.1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Ч.3 та ч.4 ст. 203 ЦК України передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Згідно ч.1 ст. 717 ЦК України, за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов`язується передати в майбутньому другій стороні (обдарованому) безоплатно майно (дарунок) у власність. Як вбачається з положень ст. 718 ЦК України, дарунком можуть бути нерухомі речі.

Відповідно до ч.2 ст.719 ЦК України, договір дарування нерухомої речі укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Як вбачається з п.19 Постанови Пленуму ВСУ від 06.11.2009 року N9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", відповідно до статей 229 - 233 ЦК правочин, вчинений під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною або внаслідок впливу тяжкої обставини, є оспорюваним.

Обставини, щодо яких помилилася сторона правочину (стаття 229 ЦК), мають існувати саме на момент вчинення правочину. Особа на підтвердження своїх вимог про визнання правочину недійсним повинна довести, що така помилка дійсно мала місце, а також що вона має істотне значення. Помилка внаслідок власного недбальства, незнання закону чи неправильного його тлумачення однією зі сторін не є підставою для визнання правочину недійсним.

Згідно ст.256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ст.256 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Перебіг позовної давності щодо вимог про визнання правочинів недійсними обчислюється не з моменту вчинення правочину, а відповідно до частини першої статті 261 ЦК України - від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Як встановлено судом, позивачем особисто поставлено свій підпис на згоді на укладення договору про відчуження майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності, яке знаходиться по АДРЕСА_1 , що підтверджується результатами проведеної в справі почеркознавчої експертизи. Під час надання згоди в нотаріальній конторі 15.10.2007, її особу було встановлено нотаріусом, та роз`яснено наслідки такої дії. Тобто позивач на день підписання такої згоди усвідомлювала зміст правочину та наслідки його укладання. При цьому перебіг позовної давності розпочався 15.10.2007 та закінчився 15.10.2010. А тому суд вважає, що позивачем пропущено строк звернення до суду з даним позовом.

З огляду на встановлені обставини, позовні вимоги позивача про визнання договору дарування недійсним з тих підстав, що позивач не підписувала згоду на його відчуження, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, а відтак, задоволенню не підлягають.

На підставі ст. 15, 16, 203, 256, 261, 717, 719 ЦК України, постановою Пленуму ВСУ від 06.11.2009 N 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", ст. 4-13, 76-81, 89, 141, 158, 258, 259, 263-268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Могилів-Подільського районного нотаріального округу Павлюк Лілія Миколаївна, про визнання договору дарування недійсним, - відмовити в повному обсязі.

Скасувати заходи забезпечення позову в цивільній справі застосовані ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 26.04.2019, шляхом зняття арешту з житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

- позивач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ;

- представник позивача: адвокат Токарєв Олександр Тимофійович, місце здійснення адвокатської діяльності: м. Могилів-Подільський Вінницької області;

- відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

- представник відповідача: адвокат Левицький Олександр Іванович, місце здійснення адвокатської діяльності: АДРЕСА_2 ;

- третя особа: приватний нотаріус Могилів-Подільського районного нотаріального округу Павлюк Лілія Миколаївна, місце знаходження: вул. Стависька, 24/12, м. Могилів-Подільський Вінницької області.

Повний текст рішення суду складений 04.03.2020.

Суддя: О.Є.ЦИБУЛЬСЬКИЙ