Ухвала суду № 88112308, 10.03.2020, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/2026/20

Провадження № 1-кс/219/509/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2020 року м. Бахмут

Слідчий суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С. за участю секретаря судового засідання Троян Л.К., слідчого Друппа А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області клопотання слідчого Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області Друппа А.І., яке погоджене прокурором Артемівської місцевої прокуратури Донецької області Біликом О.В., про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалам досудового розслідування, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань з № 12019050150002224 від 14 листопада 2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В обґрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що у провадженні слідчого відділу Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області (далі за текстом – Бахмутський ВП ГУНП в Донецькій області) знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань з № 12019050150002224 від 14 листопада 2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України. Під час досудового розслідування за вказаним кримінальним провадженням встановлено, що 14 листопада 2019 року до Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення від голови Світлодарської міської ради ОСОБА_1 про те, що громадянин ОСОБА_2 , який є виконавцем робіт та директором ТОВ «Нікопольська будівельна компанія «БЕСТ», з яким укладено договір по роботі реконструкції будівлі дитячого садку № 1 за адресою: Донецька область, Бахмутський район, м. Світлодарськ, буд. 20-А під центр надання адміністративних послуг з 04 листопада 2019 року не виконує свої службові обов`язки згідно договору. При проведенні досудового розслідування встановлено, що 16 липня 2019 року подано оголошення в програмі «Прозоро» на закупівлю робіт з реконструкції «Реконструкція будівлі дитячого садка № 1 по вул. Без назви, 20-А м. Світлодарськ Бахмутського району Донецької області під центр надання адміністративних послуг». 02 серпня 2019 року в програмі «Прозоро» відбувся аукціон з закупівлі робіт з реконструкції «Реконструкція будівлі дитячого садка № 1 по вул. Без назви, 20-А м. Світлодарськ Бахмутського району Донецької області під центр надання адміністративних послуг» та 09 серпня 2019 року визначено переможця виконання робіт – ТОВ «Нікопольська будівельна компанія «БЕСТ». 29 серпня 2019 року між виконавчим комітетом Світлодарської міської ради в особі міського голови ОСОБА_3 з одного боку та ТОВ «Нікопольська будівельна компанія «БЕСТ» в особі директора ОСОБА_2 з іншого боку укладено договір про закупівлю робіт (договір підряду) № 7 щодо виконання відповідно до проектно-кошторисної документації з реконструкції «Реконструкція будівлі дитячого садка № 1 по вул. Без назви, 20-А м. Світлодарськ Бахмутського району Донецької області під центр надання адміністративних послуг». На теперішній час роботи на зазначеному об`єкті не виконуються, у зв`язку з чим з метою встановлення кола посадових осіб ТОВ «Нікопольська будівельна компанія «БЕСТ», які причетні до вказаного кримінального правопорушення, а також проведення почеркознавчої експертизи для підтвердження чи спростування підпису та почерку ОСОБА_2 , у сторони обвинувачення виникла необхідність у тимчасовому доступі до оригіналів реєстраційних справ ТОВ «Нікопольська будівельна компанія «БЕСТ» (код ЄДРПОУ 35004356) та ТОВ «Нікопольліспромторг» (код ЄДРПОУ 39599051), які зберігаються у відділі реєстрації Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, яка розташована за адресою: 53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Шевченка, буд. 130, з огляду на що слідчий за погодженням з прокурором звернулись до суду з даним клопотанням.

В судовому засіданні слідчий просив слідчого суддю задовольнити клопотання в повному обсязі.

Представник Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області – особи, у володінні якої знаходиться інформація, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, проте у судове засідання не прибув, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання за відсутності представника особи, у володінні якої знаходиться інформація, що не суперечить вимогам ч. 4 ст. 163 КПК України.

Перевіривши матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши надані докази, заслухавши слідчого, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не обґрунтоване та не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до загальних положень Кримінального процесуального кодексу України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим законом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, що знайшло також свій розвиток і у положеннях КПК, які регламентують порядок застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Так, відповідно до частини 1 статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Тимчасовий доступ до речей і документів є заходом забезпечення кримінального провадження (п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України).

При цьому, п. 1, 2 ч. 3 ст. 132 КПК України встановлено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до статті 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Частиною 5 статті 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Так, з листа начальника відділу, державного реєстратора Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Сичової О., який надійшов на електронну пошту суду 06 березня 2020 року, вбачається, що реєстраційні справи ТОВ «Нікопольська будівельна компанія «БЕСТ» та ТОВ «Нікопольліспромторг» знаходяться на збереженні, а відтак і у володінні, суб`єкта державної реєстрації – Нікопольської міської ради, оскільки при передачі у 2016 році повноважень з питань реєстрації бізнесу від територіальних органів юстиції до органів виконавчої влади та місцевого самоврядування, держателем Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців (далі за текстом – ЄДР) не вжито заходів щодо розділу реєстраційних справ на місто Нікополь і Нікопольський район, а тому в ЄДР зазначається, що всі справи знаходяться на збереженні в Нікопольській райдержадміністрації, що фактично не відповідає дійсності. При цьому, слідчим у клопотанні зазначено, що реєстрацій справи ТОВ «Нікопольська будівельна компанія «БЕСТ» та ТОВ «Нікопольліспромторг» перебувають у володінні Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, слідчий суддя робить висновок про те, що стороною обвинувачення не доведено, що необхідна інформація дійсно перебуває у володінні відповідної юридичної особи, а відтак клопотання обґрунтовано формально, до нього не додано належних та допустимих доказів на обґрунтування слідчим доводів, у зв`язку з чим у його задоволенні слід відмовити за його безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 160, 162-164, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області Друппа А.І., яке погоджене прокурором Артемівської місцевої прокуратури Донецької області Біликом О.В., про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні відділу реєстрації Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, по матеріалам досудового розслідування, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань з № 12019050150002224 від 14 листопада 2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя О.С.Конопленко